Объектив для съемки панорам

[KNA]

[Максим Столяров]

Вопрос денег конешно. Мне вот и фойхт нужен вроде как и Никон Ф100 вещь мощная. Как нибудь и на мое улице перевернётся самосвал с пряниками =) был бы только результат от этого
_________________
Героем можешь и не быть, но должен честно честно жить

[KNA]

К вопросу о сверхшириках:

EOS 5D + Olympus-OM Zuiko 21/3.5
_________________
Снимаю всем, что прикручивается. Что не прикручивается, приклеиваю скотчем...

[lalex]

Ну и че, нормально без монтажа. Меня даже сильное схождение не смущает, хотя глаз, конечно, по другому видит. Кстати, на каком фокусе снималось, в EXIF стоит 100 мм (скорее, на 30 похоже (?) Схождение можно, кстати, отрегулировть в фотошопе (или DxO Optics Pro - по базе объективов). Вплоть до орто... но я бы небольшое оставил как легкий шарм. Да, и на природе если нет дерев (дальний пейзаж) править можно ж только горизонт... ?
К слову, приобрел 17-85 IS, привыкаю к весу. Можно начинать мечтать о фиксах...

[KNA]

Так я же написал, что это Zuiko 21/3.5 (: А в EXIFе не более, чем прошивка Одувана на переходнике. 21 мм и на полном кадре. Дырка, естественно, поджата. Надо сказать, отличный объектив. И при этом очень маленький.
Вот такой: http://olympus.dementia.org/eSIF/om-sif/lensgroup/21mmf35.htm

Хорош ли 17-85?
_________________
Снимаю всем, что прикручивается. Что не прикручивается, приклеиваю скотчем...

[lalex]

Прошу пардону, не заметил Значит, 21...
Хорош или нет, это не ко мне вопрос - из меня тестер такой, задумчивый... Я еще (стыдно сказать) даже толком не понял, что 18-55 плох, и чем гелиос хуже индустара Про 17-85 пойму лет через пять, наверно, испортив кучу панорам )) Из плюсов - тяжелый, из минусов - мотор USM как-то противно хрюкает, когда "теряет" фокус.
Сегодня вот радуга была по курсу, двойная на темном фоне. Угол разворота ее вроде как градусов 120: в два кадра еле уложил. не уверен что склею - облака очень шустрые после грозы.

[KNA]

[lalex]

Я понимаю, должен быть порезче чем микробюджетный штатник. Постараюсь сделать сравнение - быстро поменять объектив на одном объекте... Без сверхувеличения мне этого не понять - зрение минус три, все всегда расплывчатое, снимаю "непрямой наводкой"...

Гелиос/Индустар конечно, объективы в принципе разные кроме ФР, и это я шутки ради сопоставил... Обычный зенит с индустаром, кстати, в полях вполне заменял мыльницу - влезал в карман и не боялся пыли... Вещь.

На вашем монтаже (ну не получается называть слабовытянутое панорамой!) наверно, сложно было состыковать волны, а облака там вроде простенькие - вручную такие подрисовать. Вообще сама картинка у вас хорошая вышла, нравится своей кристальностью.

USM проверил еще раз: хрюкает, свинтус. Но не когда фокус теряет, а когда включает мотор первый раз, и потом после серии, выключая, как бы для парковки. На других моторчиках такого не замечал... Но думаю, это так задумано: впрочем, гарантия есть.

Объектив 17-85 диаметром уже 67, толстенький, и на моём 350d он как на корове седло. В магазине примеряли обретение на 50d, и это было органично... Душа вспорхнула, но жаба строго сказала: "в следующий раз". А 350d тогда подружу с фиксом на 50, и будет почти как зенит с индустаром

[И]

[KNA]

[И]

[KNA]

[И]

[lalex]

Кажется, тема пошла куда нужно - уже два удачных примера съемки "панорам" одним кадром... Поэтому сравнение объективов вынес в отдельную тему.

Насчет термина"панорама" - я проверил по словарям. Спокон веку применяется именно для круговых обзоров, диорама - для частичных, но тоже широких и вогнутых обзоров. Остальное просто монтажи, которых и я поделал немало в бумажную пору... Не вижу смысла, почему фотографы должны бороться за новое применение стройного греческого слова - будет слэнг, путаница. Уродливое оно явление или нет, удобно глядеть или кому-то не очень - к терминологии вообще не имеет отношения - IMHO Мне всегда импонировали широкие панно, и разглядывать по частям, и вдоль улицы, и вдоль реки... Дело вкуса.

[Между тем]

+++

[И]

Lalex, не знаю, по каким словарям вы сверялись, но то, что панорамой называете вы, скорее соотвествует ДИОРАМЕ. А у ПАНОРАМЫ трактовок целое море и ни одно как-то не хочет вязаться с вашей. Какие угодно, но только не такие. :)
К тому же, со слепым следованием значениям старых слов, выражений и устаревших терминов, рожденных еще в ТЕ века и эпохи, сегодня можно дааалеко зайти. Вернее, дааалеко отстать. :)

[lalex]

Ну я не претендую на истину, но БСЭ вот что говорит:
"Панорама (от пан... и греч. hórama — вид, зрелище), одна из разновидностей пространственных искусств. В П. лентообразная картина, натянутая по внутренней поверхности цилиндрического подрамника, сочетается с расположенным перед ней по кругу "предметным" планом (бутафорские и реальные предметы, сооружения и др.). "

Википедия допускает понимание как просто "широкое зрелище", что, в общем-то, не противоречит и семантике, и привычному с детства пониманию. Однако называть любой монтаж панорамой, а снятое одним кадром считать вдруг непанорамой, при том что первое может быть и уже обзором, а второе - шире... Мой здравый смысл отказывается Получается, главное в фотографической панораме - каким путем получена, а не как в итоге выглядит? Например, снятое аппаратом "Горизонт" в один кадр, панорама или нет? А если да, то аналогичное по обзорности, полученное обычным объективом? 120 градусов...

В общем-то это мелочи, конечно, рабочему пониманию не мешает - можно и так и эдак... Ну, привык я. Бумажные склейки перед глазами - тогда их панорамами не называли: "накидной монтаж", любой длины и ширины. Если, кстати, вертикальный монтаж, то он уж никак не "панорама". Или тоже? Я в сомнениях

[lalex]

Я бы лучше поговорил, раз уж тема оживилась, МОЖНО ли снимать качественные панорамы (ну назовем их, широкие картины или как-то еще) одним кадром - градусов 100 или 120. Понятно, что вертикали по краям могут портить вид, но а) их можно и выправить б) на пленэре если нету деревьев-столбов, то нету и вертикалей. Только горизонт подправить, а иногда выпуклость оного даже и к месту... Земля мол, круглая. Ну и не всегда горизонт есть, в горах, например.
Второе - привычная перспектива нарушается, это видно даже из окна. Но ежели зритель в том месте не был, и "глядит" не из окна, нету ближнего плана - то откуда ему знать? Да и его ли дело - "так увидел фотохудожник" Шутка, конечно, но некоторые работы вполне удачно вышесказанное реализуют...

[И]

[KNA]