ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

АНАЛИЗ ИЗОБРАЖЕНИЯ
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Vlad Ax



Зарегистрирован: 20.03.2010
Сообщения: 96

СообщениеДобавлено: Вт Дек 06, 2011 2:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):



Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вт Дек 06, 2011 3:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо.
Прошу, назначьте день проведения мастер-класса!
В ожидании Вашего триумфа, остаюсь с нетерпением, Александр Фельдман
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Vlad Ax



Зарегистрирован: 20.03.2010
Сообщения: 96

СообщениеДобавлено: Вт Дек 06, 2011 7:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо.
Прошу, назначьте день проведения мастер-класса!
В ожидании Вашего триумфа, остаюсь с нетерпением, Александр Фельдман


Вы повторяетесь, я уже отвечал на подобный ваш выпад чуть ранее. Могу так же повторить, что периодически подобные разборы провожу на разных сайтах, кто меня знает, тот поймет о чем речь. Что касается тутошнего разговора, то он посвящен вашей статье и нечего акценты переносить с вашего опуса на мои комментарии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вт Дек 06, 2011 11:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо...


Вы повторяетесь, я уже отвечал на подобный ваш выпад чуть ранее. Могу так же повторить, что периодически подобные разборы провожу на разных сайтах, кто меня знает, тот поймет о чем речь. Что касается тутошнего разговора, то он посвящен вашей статье и нечего акценты переносить с вашего опуса на мои комментарии.

Я не имею возможности бродить по разным сайтам, приходится много работать в фотографии. И какой уж у нас "тутошний" разговор, упаси Вас Бог гневаться! Я хотя Вас и не знаю, но Вы и цену себе называете, мол, Вы личность известная. Потому и смиренно прошу Вас публично и - уверен - победоносно, совершить чудо, превратить Ваши теоретические обещания одним только заговором в практическое очищение фотографии. Один мастер-клас, единственный!... Ведь на всем западе нет ничего подобного, несмотря на обилие классиков! У них откроются глаза на истину! За несомненным сокрушительным успехом к Вам, как к источнику очищения, потянутся фотографы, чтобы Вы, животворяще, из их нечистых фотографий делали "чистые"!
Конечно, Вам к славе не привыкать, но и лишняя не повредит.
С восхищением ожидаю мастер-класса!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Vlad Ax



Зарегистрирован: 20.03.2010
Сообщения: 96

СообщениеДобавлено: Вт Дек 06, 2011 11:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо...


Вы повторяетесь, я уже отвечал на подобный ваш выпад чуть ранее. Могу так же повторить, что периодически подобные разборы провожу на разных сайтах, кто меня знает, тот поймет о чем речь. Что касается тутошнего разговора, то он посвящен вашей статье и нечего акценты переносить с вашего опуса на мои комментарии.


...Ведь на всем западе нет ничего подобного, несмотря на обилие классиков! У них откроются глаза на истину! За несомненным сокрушительным успехом к Вам, как к источнику очищения, потянутся фотографы, чтобы Вы, животворяще, из их нечистых фотографий делали "чистые"!
Конечно, Вам к славе не привыкать, но и лишняя не повредит.
С восхищением ожидаю мастер-класса!


Александр, вы меня огорчили. Почитайте Иконологию Панофского 1935 года, где он анализирует иконические знаки, почитайте Семиотику Барта, в которой он рассуждает на тему денотативной фотографии, подключите постструктуралистскую лингвистику в лице М.Бахтина и Ю.Кристевой (теория полифоничности и интертекстуальности), которые откроют вам глаза на то, что есть текст и как с ним следует работать, вычленяя в нем разные уровни. все вместе, возможно, и откроет вам глаза. Ну а мне просто неинтересно вам это все рассказывать по ряду причин. Читайте, думайте и не ждите, что кто-то вам все разжует и в рот положит.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2011 12:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо...


Вы повторяетесь, я уже отвечал на подобный ваш выпад чуть ранее. Могу так же повторить, что периодически подобные разборы провожу на разных сайтах, кто меня знает, тот поймет о чем речь. Что касается тутошнего разговора, то он посвящен вашей статье и нечего акценты переносить с вашего опуса на мои комментарии.


...Ведь на всем западе нет ничего подобного, несмотря на обилие классиков! У них откроются глаза на истину! За несомненным сокрушительным успехом к Вам, как к источнику очищения, потянутся фотографы, чтобы Вы, животворяще, из их нечистых фотографий делали "чистые"!
Конечно, Вам к славе не привыкать, но и лишняя не повредит.
С восхищением ожидаю мастер-класса!


Александр, вы меня огорчили. Почитайте Иконологию Панофского 1935 года, где он анализирует иконические знаки, почитайте Семиотику Барта, в которой он рассуждает на тему денотативной фотографии, подключите постструктуралистскую лингвистику в лице М.Бахтина и Ю.Кристевой (теория полифоничности и интертекстуальности), которые откроют вам глаза на то, что есть текст и как с ним следует работать, вычленяя в нем разные уровни. все вместе, возможно, и откроет вам глаза. Ну а мне просто неинтересно вам это все рассказывать по ряду причин. Читайте, думайте и не ждите, что кто-то вам все разжует и в рот положит.

Ну, что Вы, что Вы... Рассказывать мне?!!!
Зачем?!!! Вы сами настаивали на том, чтобы отделять мух от котлет!
Это так тонко!
Я и подумал, грешным делом, что это будет именно этот опыт по отделению!
Ну, если не так понял, простите, ради Бога...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Vlad Ax



Зарегистрирован: 20.03.2010
Сообщения: 96

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2011 12:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо...


Вы повторяетесь, я уже отвечал на подобный ваш выпад чуть ранее. Могу так же повторить, что периодически подобные разборы провожу на разных сайтах, кто меня знает, тот поймет о чем речь. Что касается тутошнего разговора, то он посвящен вашей статье и нечего акценты переносить с вашего опуса на мои комментарии.


...Ведь на всем западе нет ничего подобного, несмотря на обилие классиков! У них откроются глаза на истину! За несомненным сокрушительным успехом к Вам, как к источнику очищения, потянутся фотографы, чтобы Вы, животворяще, из их нечистых фотографий делали "чистые"!
Конечно, Вам к славе не привыкать, но и лишняя не повредит.
С восхищением ожидаю мастер-класса!


Александр, вы меня огорчили. Почитайте Иконологию Панофского 1935 года, где он анализирует иконические знаки, почитайте Семиотику Барта, в которой он рассуждает на тему денотативной фотографии, подключите постструктуралистскую лингвистику в лице М.Бахтина и Ю.Кристевой (теория полифоничности и интертекстуальности), которые откроют вам глаза на то, что есть текст и как с ним следует работать, вычленяя в нем разные уровни. все вместе, возможно, и откроет вам глаза. Ну а мне просто неинтересно вам это все рассказывать по ряду причин. Читайте, думайте и не ждите, что кто-то вам все разжует и в рот положит.

Ну, что Вы, что Вы... Рассказывать мне?!!!
Зачем?!!! Вы сами настаивали на том, чтобы отделять мух от котлет!
Это так тонко!
Я и подумал, грешным делом, что это будет именно этот опыт по отделению!
Ну, если не так понял, простите, ради Бога...


И чего вы так дергаетесь? вы выложили тут свой текст, я задал вам по нему всего один вопрос, на который вы отвечать не стали, но начали язвить в мой адрес. Смысл тогда публикации в чем был?

Структура вашей статьи действительно слабовата, очень много вопросов вы ставите, но не решаете. По поводу иконических знаков я уже писал, но вы мне не ответили.

Далее, рассуждая о "рамке" вы пишите о том, что нельзя объект помещать в центр, якобы это примитивный путь. Это более чем спорно и противоречит как формалистической, так и конструктивистской теории. Тем не менее, вы бы могли попытаться доказать свои слова, рассказав наивному читателю о золотом сечении, принципе третей и т.д. но вы этого не делаете, перескакивая на иные вопросы. Не логично.

Так же вызывает удивление вычленение тех компонентов, которые вы предлагаете учитывать при анализе: сюжет с фабулой, "мир рамки (компоновка), акценты - более чем странный и явно недостаточный для восприятия изображения набор. Кроме того, вы неоднократно повторяетесь, о мире рамки пишите в двух местах (Отбор и Что создает автор), так же два раза рассуждаете об акцентах (Целое.Акценты и Акценты). Это свидетельствует о том, что текст в вашей голове не структурировался, не переварился в цельный продукт.

Вы почему-то вскользь упоминаете, но не акцентируете внимание на том, что важно не наличие самих по себе акцентов, элементов изображения, а способов их взаимодействия, того, что обуславливает их складывание в структуру. По-моему, именно об этом стоило поговорить подробнее, так как не элементы, а связи между ними обеспечивают структурное единство.

Кроме того, вызывает сожаление то, что включив главу о методе и назвав наобум три из них, вы в дальнейшем не раскрываете ни один из упомянутых методов, по сути превращая текст в феноменологический поток сознания, направленный во внутрь себя. Наверное, это на вас так старина Гуссерль повлиял. Wink

Еще раз потворюсь - нет научного аппарата. вы почему-то цитируете советских лингвистов, упоминаете учителя Хайдеггера, но ни словом не обмолвились о тех западных ученых, которые непосредственно занимались проблематикой визуального. Создается впечатление, что вы банально не в теме.

В связи с последним вопрос: можете сейчас привести библиографию статьи, чтобы снять подозрения в некомпетентности, которые вы сами и породили ввиду небрежности?

ну да, соблюдая некие этические правила, скажу, что кое-что в статье меня порадовало: например, что вы усвоили ту очевидную истину (которая, на самом деле, почему-то очевидна не всем), что объект, изображенный на фотографии не тождественен реальному прототипу; что понятие красоты - условно и непостоянно и пр. Т.е. некая база у вас имеется, я не считаю вашу статью бредом, иначе бы вообще не стал вести тут беседу, хотя как статья ваш текст, повторяю, очень сырой и недоработанный.

Итак, библиография будет или нет?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2011 1:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо...


Вы повторяетесь, я уже отвечал на подобный ваш выпад чуть ранее. Могу так же повторить, что периодически подобные разборы провожу на разных сайтах, кто меня знает, тот поймет о чем речь. Что касается тутошнего разговора, то он посвящен вашей статье и нечего акценты переносить с вашего опуса на мои комментарии.


...Ведь на всем западе нет ничего подобного, несмотря на обилие классиков! У них откроются глаза на истину! За несомненным сокрушительным успехом к Вам, как к источнику очищения, потянутся фотографы, чтобы Вы, животворяще, из их нечистых фотографий делали "чистые"!
Конечно, Вам к славе не привыкать, но и лишняя не повредит.
С восхищением ожидаю мастер-класса!


Александр, вы меня огорчили. Почитайте Иконологию Панофского 1935 года, где он анализирует иконические знаки, почитайте Семиотику Барта, в которой он рассуждает на тему денотативной фотографии, подключите постструктуралистскую лингвистику в лице М.Бахтина и Ю.Кристевой (теория полифоничности и интертекстуальности), которые откроют вам глаза на то, что есть текст и как с ним следует работать, вычленяя в нем разные уровни. все вместе, возможно, и откроет вам глаза. Ну а мне просто неинтересно вам это все рассказывать по ряду причин. Читайте, думайте и не ждите, что кто-то вам все разжует и в рот положит.

Ну, что Вы, что Вы... Рассказывать мне?!!!
Зачем?!!! Вы сами настаивали на том, чтобы отделять мух от котлет!
Это так тонко!
Я и подумал, грешным делом, что это будет именно этот опыт по отделению!
Ну, если не так понял, простите, ради Бога...


И чего вы так дергаетесь?
...Смысл... в чем был?
...Это ...противоречит как формалистической, так и конструктивистской теории.
...Это свидетельствует о том, что текст в вашей голове ... не переварился....

Милый Петя! Или, Митек форэва! Кажется так, или подобно тому, к Вам должны обращаться приятели, нежно похлопывая по ягодицам...
Вы великолепны! Такого экземпляра троллей на этом ресурсе еще не было. Вы уникальны!
Коль скоро Вы увиливаете всеми силами от того, чтобы провести мастер класс и еще раз повеселить сообщество силой своего питательного субстрата, и публично очистить фотографию классика, то искренне жаль... Вы уже создали образ даже по лучше балаганных бородатых женщин или разукрашенных уродцев с бубенцами. А мастер-класс мог бы стать венцом Вашего творчества на этом ресурсе, судя по огромности Вашего потенциала.

Но представление продолжается и последнее слово оставлю за Вами, как водится в общении с троллями. Может и Ваши товарищи подтянутся, будет весело!
Дерзайте!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Vlad Ax



Зарегистрирован: 20.03.2010
Сообщения: 96

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2011 1:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Vlad Ax писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Они вполне способны наслаждаться гипотезами, но при этом прекрасно понимают, что для создания фотографии нужны практические действия.


Не стоит путать анализ фотографии, включающий в себя и фотодискурс, с "созданием фотографии". Мухи отдельно, котлеты тоже, как говорицца. То о чем я писал в контексте названия вашей статьи "Анализ изображения" касается именно метода разбора изображения. Практические рекомендации по вопросам Что снимать и Как - иная тема.

Замечу вскользь, мухи не коннотативны. Или не?... На котлеты даже не смотрю, жду Вашего решения...
Но все же мы ждем Ваш мастер-класс, где Вы нам воочию покажете метод практического получением "чистой фотографии"! Вы заинтриговали настолько, что теперь бросить нас фотографов с "нечистой" фотографией было бы с Вашей стороны несправедливо...


Вы повторяетесь, я уже отвечал на подобный ваш выпад чуть ранее. Могу так же повторить, что периодически подобные разборы провожу на разных сайтах, кто меня знает, тот поймет о чем речь. Что касается тутошнего разговора, то он посвящен вашей статье и нечего акценты переносить с вашего опуса на мои комментарии.


...Ведь на всем западе нет ничего подобного, несмотря на обилие классиков! У них откроются глаза на истину! За несомненным сокрушительным успехом к Вам, как к источнику очищения, потянутся фотографы, чтобы Вы, животворяще, из их нечистых фотографий делали "чистые"!
Конечно, Вам к славе не привыкать, но и лишняя не повредит.
С восхищением ожидаю мастер-класса!


Александр, вы меня огорчили. Почитайте Иконологию Панофского 1935 года, где он анализирует иконические знаки, почитайте Семиотику Барта, в которой он рассуждает на тему денотативной фотографии, подключите постструктуралистскую лингвистику в лице М.Бахтина и Ю.Кристевой (теория полифоничности и интертекстуальности), которые откроют вам глаза на то, что есть текст и как с ним следует работать, вычленяя в нем разные уровни. все вместе, возможно, и откроет вам глаза. Ну а мне просто неинтересно вам это все рассказывать по ряду причин. Читайте, думайте и не ждите, что кто-то вам все разжует и в рот положит.

Ну, что Вы, что Вы... Рассказывать мне?!!!
Зачем?!!! Вы сами настаивали на том, чтобы отделять мух от котлет!
Это так тонко!
Я и подумал, грешным делом, что это будет именно этот опыт по отделению!
Ну, если не так понял, простите, ради Бога...


И чего вы так дергаетесь?
...Смысл... в чем был?
...Это ...противоречит как формалистической, так и конструктивистской теории.
...Это свидетельствует о том, что текст в вашей голове ... не переварился....

Милый Петя! Или, Митек форэва! Кажется так, или подобно тому, к Вам должны обращаться приятели, нежно похлопывая по ягодицам...
Вы великолепны! Такого экземпляра троллей на этом ресурсе еще не было. Вы уникальны!
Коль скоро Вы увиливаете всеми силами от того, чтобы провести мастер класс и еще раз повеселить сообщество силой своего питательного субстрата, и публично очистить фотографию классика, то искренне жаль... Вы уже создали образ даже по лучше балаганных бородатых женщин или разукрашенных уродцев с бубенцами. А мастер-класс мог бы стать венцом Вашего творчества на этом ресурсе, судя по огромности Вашего потенциала.

Но представление продолжается и последнее слово оставлю за Вами, как водится в общении с троллями. Может и Ваши товарищи подтянутся, будет весело!
Дерзайте!


Жаль, я первоначально был чуть более высокого мнения о вас. Оказалось, что вы банально невежественны и некультурны.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2011 8:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Глеб Вдовин писал(а):
Когда у рожденных слепыми детей удаляют катаракту, через несколько лет после рождения, это восстанавливает оптическую функцию глаза но не приводит к восстановлению зрения. Неразвитые области мозга, отвечающие за зрительное восприятие, не восстанавливаются. Их развитие возможно только непосредственно после рождения под воздействием непрерывно меняющейся зрительной информации.

Вот и мне это так представлялось и казалось очевидным. Теперь, как вы говорите, и медицинская наука это подтверждает и нет оснований этому не верить. Вот верить ли после этого утверждениям некоторых, что, чуть ли не на девятом десятке прозрел впервые, сорвал повязки, увидел и кинулся в объятья своей жены, которой никогда не видел прежде. Увидел и возрадовался. Во что ну, ни как не верится и выглядит сказкой, непонятно, на кого рассчитанной.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Sharik



Зарегистрирован: 13.07.2009
Сообщения: 319
Откуда: Простоквашино

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2011 10:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И писал(а):
.. и медицинская наука это подтверждает и нет оснований этому не верить.,,,.

Причем здесь МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА =
необходимо понять, что
ГЛАЗ не может сам себя исследовать!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kensin-jazz



Зарегистрирован: 26.04.2009
Сообщения: 290
Откуда: Одесса

СообщениеДобавлено: Ср Дек 07, 2011 10:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Поэтому исследуется глаз соседа.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Sharik



Зарегистрирован: 13.07.2009
Сообщения: 319
Откуда: Простоквашино

СообщениеДобавлено: Чт Дек 08, 2011 11:49 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

kensin-jazz писал(а):
Поэтому исследуется глаз соседа.

Как можно исследовать глаз соседа,
если я не могу исследовать свой глаз:
ведь мой глаз является ключевым моментом (инструментом) при исследовании глаза соседа???
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
kensin-jazz



Зарегистрирован: 26.04.2009
Сообщения: 290
Откуда: Одесса

СообщениеДобавлено: Чт Дек 08, 2011 9:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А как Вы можете вообще заниматься исследованием если сама функция исследование не исследована?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Дек 08, 2011 10:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

kensin-jazz писал(а):
А как Вы можете вообще заниматься исследованием если сама функция исследование не исследована?

где-то в лекциях по философии я уже встречала подобную
Sharik-овской постановку вопроса. Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Чт Дек 08, 2011 11:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Sharik писал(а):
kensin-jazz писал(а):
Поэтому исследуется глаз соседа.

Как можно исследовать глаз соседа,
если я не могу исследовать свой глаз:
ведь мой глаз является ключевым моментом (инструментом) при исследовании глаза соседа???

Что-то в духе Полиграфа Полиграфовича.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Глеб Вдовин



Зарегистрирован: 26.03.2010
Сообщения: 44

СообщениеДобавлено: Пт Дек 09, 2011 12:03 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И писал(а):

Вот и мне это так представлялось и казалось очевидным. Теперь, как вы говорите, и медицинская наука это подтверждает и нет оснований этому не верить. Вот верить ли после этого утверждениям некоторых, что, чуть ли не на девятом десятке прозрел впервые, сорвал повязки, увидел и кинулся в объятья своей жены, которой никогда не видел прежде. Увидел и возрадовался. Во что ну, ни как не верится и выглядит сказкой, непонятно, на кого рассчитанной.

Мне кажется важны детали - если человек был зрячим хотя бы пару лет после рождения - то подобные чудеса вполне возможны и, кажется, даже описаны в той же книжке. При этом ведь человек вполне может и не помнить что он в младенчестве был зрячим. А вот если не видел никогда - то тут, скорее всего, никакое прозрение невозможно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Пт Дек 09, 2011 11:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Два года после рождения - и вспомнит "как нормально видеть" во взрослой жизни? О чем вы говорите - тут человек полгода проведёт в лежачем положении, а потом неделями ходить учится. А тут такая тонкая материя - зрение, мозг, адаптация. Думаю, что это врядли вообще возможно да к тому же во взрослом возрасте. От рождения люди в сотни раз более "адаптивны". Вон дитё, от рождения не владея вообще никаким языком, через три года безо всяких учебных занятий новый для него, "иностранный" язык знает очень на приличном уровне и даже такой очень трудный как русский. А уже с 10 лет стань его учить этому же языку даже разговаривающего уже на одном - до того же знания, как трёхлетний сам изучил, лет десять с профессиональным преподавателем требуется мучительных занятий.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Глеб Вдовин



Зарегистрирован: 26.03.2010
Сообщения: 44

СообщениеДобавлено: Пт Дек 09, 2011 2:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И писал(а):
Два года после рождения - и вспомнит "как нормально видеть" во взрослой жизни? О чем вы говорите - тут человек полгода проведёт в лежачем положении, а потом неделями ходить учится. А тут такая тонкая материя - зрение, мозг, адаптация. Думаю, что это врядли вообще возможно да к тому же во взрослом возрасте. От рождения люди в сотни раз более "адаптивны". Вон дитё, от рождения не владея вообще никаким языком, через три года безо всяких учебных занятий новый для него, "иностранный" язык знает очень на приличном уровне и даже такой очень трудный как русский. А уже с 10 лет стань его учить этому же языку даже разговаривающего уже на одном - до того же знания, как трёхлетний сам изучил, лет десять с профессиональным преподавателем требуется мучительных занятий.

Опять же судя по тому что в книжке написано, зрительные части мозга - коленчатое тело и зрительная область коры, развиваются в младенчестве и достаточно быстро, конечно если глаза видят и картинки меняются, как положено в нормальном детстве. Тогда все основные зрительные функции формируются за пару лет. Они остаются на всю жизнь, поэтому если человек ослеп а потом прозрел, то есть шанс что он сумеет этими функциями воспользоваться. Если же человек был от рождения слеп, то зрительные отделы нерзвиты и если даже потом глаз стал зрячим, то нет никаких шансов прозреть потому что неразвиты области мозга отвечающие за зрение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмитрий Мошкин



Зарегистрирован: 21.02.2011
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Дек 09, 2011 8:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вопрос в том , занимаются ли эти отделы мозга за ненадобностью с течением времени . Ведь компенсаторные способности должны тоже занимать дополнительное место ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Страница 2 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ