БЛЕСК И НИЩЕТА ФОТОГРАФА

[ХЭ]

Обсуждение статьи Рудольфа Арнхейма "БЛЕСК И НИЩЕТА ФОТОГРАФА"

[ http://photo-element.ru/analysis/arnheim-4/arnheim-4.html ]

[Юлия Миланес]

Мне кажется, что на пятки документальной и художественной фотографии уже давно наступило кино- и теле- съемка. Особенно это очевидно стало после изобретения видеокамер. Они буквально за два года уничтожили кинокамеру и стали элементом поп-культуры. Если до этого фотосъемка была более доступным видом снять визуальную картинку, то с приходом видеокамер - нет. Поэтому художественная фотосъемка со временем может отойти в раздел "античности", либо займет свою нишу как высокоинтеллектуальная изысканная субкультура. Печатные издания не спасут, уже многие издательства размещают интернет - версии, в которых мне кажется выгоднее размещать документальную видеосъемку. Фотосъемка сейчас на распутье, либо в интеллектуальную субкультуру, либо в массы в виде "котоматриц", "демотиваторов". Как-то так. Осталось только японцам встроить видеокамеру в телефон - и всио.

Фу, глупость какую-то сказала. Извините. Просто чтобы начать обсуждение.

[Дмитрий Мошкин]

Когда читал про театр Кабуки и момент "mi-e"-- представил себе вместо звука трещёток взрывы клацанья затворов на официальных мероприятиях . Вот бы в фильме такую метафору реализовать , параллельным монтажом .

[Юлия Миланес]

Я не смотрю телек. И мне хочется думать, что Кабуки все-таки еще ценный национальный театр и не ездит на официальные мероприятия.

[Дмитрий Мошкин]

А воображение где Или официальные встречи не театр , и не замирают главные актёры в стопкадровом рукопожатии , под треск затворов , натягивая из последних сил улыбку, выжидая , пока треск , приказывающий замереть , не кончится ? А кабуки я тоже уважаю , и всё такое ..

[Ed-Cher]

Статья, безусловно, приятна фотографам так как выделяет именно фотографию из прочих видов искусств. Этим статья и вредна, так как у человека, который решил заниматься фотографией, может сложиться ложное впечатление, что у фотографии есть какой-то свой особый путь в искусстве.

По моим наблюдениям это совершенно неверно и фотография развивается в том же направлении, что и остальные виды искусства. Более того, я совершенно не представляю как можно научиться современной фотографии по фотографии. Ощущение, что автор статьи очень плохо знаком с искусством в целом и с фотографией в частности.

[Некро тем]

Для Арнхейма фотография была частью вороха из детских рисунков, картин, афиш, постеров и прочего визуального сырья, подходящего для изучения и обтачивания гештальпсихологических теорий его школы. Школа Арнхейма будет покруче школы Лапина, к слову.

Составляя свой программный сборник статей, доказывающих успехи гештальт-подхода на пути анализа всяческих искусств, Арнхейму приходилось считаться с тем, что фотография в его время завоевала значительную часть визуальной повседневности. Современникам, для которых он писал, было привычно видеть фотографии. Они вольно или невольно смотрели на фотки ежедневно.

Поэтому в сборник помимо живописи, музыки, поэзии, танцев, прикладных искусств включена фотография. Её рассмотрение ведётся, исходя из очевидного несовпадения инструментов и практик, доступных фотографу, художнику, композитору, поэту, хореографу и проч. При такой точке зрения выходит, что также как танцору мешает (помогает?) некоторое... оборудование, так и работа фотографа обусловлена возможностями применяемой им техники, химии.

Как многие пишущие о фотографии нефотографы Арнхейм имел неточное представление о фотографических практиках и инструментах, что сказывалось на его выводах. Но стоит заметить его внимательность. Проведённая аналогия между работой мастера бонсая и фотографа дорогого стоит.

В прочем, не обходится и без удручающих общих мест, начиная с "Роланд Барт считает что..." (цитата из Барта толкуется Арнхеймом расширительно, применительно ко всей фотографии, а не о конкретной фоточке, анализируемой Бартом), заканчивая пресловутой "документальной природой" фотографии. Вкупе с этим, с точки зрения Арнхейма фотонатюрморты и фотопортреты находятся в подчинении по отношению к живописным. Взглянуть с изнанки и выявить обратное влияние -- это не для него.

Как курьёз можно ещё отметить травмирующий опыт, нанесённый Арнхейму разглядыванием серии снимков Д. Арбюс в нудистских парках и пляжах. Ещё есть неконкретное упоминание "фотоизображений насилий, пыток, разрушений и сексуальной распущенности" и некоторой ответственности фотографии за то, что упомянутые сюжеты с её помощью прочно утвердились в той массе визуального, которое нас окружает.

Говоря на чистоту, кажется что в этом месте лектор подсыпал перцу, ожидая выкриков с мест: "А слайды будут?" ("Фотографер", публикуя перевод очерка, дал свой иллюстративный ряд, и частично ответил на такие возможные чаяния).

Заканчивая нудеть, могу привести список вопросов, которые согласно Арнхейму возникают в каждой голове при взгляде на любую фоточку:
1) Где это было снято?
2) Когда это было снято?
3) Это подлинник?
4) Это точная копия?
5) Это истинный снимок?

Те посредники, через которых к нам доходят зарубежные околофотографические тексты, причудливо (назовём это так) ставят акценты. То есть, вводят читателей в заблуждение. Спецом по фотографии Арнхейм является ровно в той же степени, что и по хореографии, по стихосложению, по музицированию и проч.. К слову таким же "многостаночным специалистом" является Роланд Барт. Французское телевидение и газеты при его жизни неоднократно топтались на этом его образе всезнайки, вскрывая его фальшивость.