ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

"Введение зрителя в кадр", "присутствие зрите
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> МЫСЛИ О ФОТОГРАФИИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Алексей Крик



Зарегистрирован: 01.06.2007
Сообщения: 156

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 8:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

[quote="Саша Курлович"]
Алексей Крик писал(а):


Алексей, вы лукавите. Неприятие (в том числе Михайлова) вовсе не обязательно основано на незнании. Даже зная язык, я ни разу не обязан принимать работы, если они мне не нравятся. И радоваться точному коммерческому расчёту автора, кстати - тоже.


Саш, Вы наверное меня не поняли. Smile
Ситуация, когда понимаешь автора, но не принимешь - это вполне нормально.
Скажу более, может быть и так, что фотография хорошая, но она не нравится. И, наоборот, снимок - ну ни какой, а нравится...
Примером первого случая для меня является снимок Брессона - дядька прыгает через лужу, а на ЗП на плакате тоже самое делает балерина. Я понимаю, что снимок, как фотография, очень хорош. Однако я его не принимаю.
Пример второго рода. Выставка Гиппенрейтера. Было приятно смотреть, но фотографий то там не было.

С Михайловым ....Вполне возможно не принимать его темы. Грязь мало кому приятна. Да и ,,социалкой,, в 90-е годы нас ,,накормили,, по самую маковку. Но это все эмоциональные составляющие.
Если же рассматривать то, как он строит кадр, все становится по другому. Или же его визуальные метафоры.
Вот что я имел в виду.

Про коммерческий (читай, денежный) успех или не успех сказать ни чего не могу. Мне как то безразлично кто чем и как зарабатывает на кусок хлеба. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексей Крик



Зарегистрирован: 01.06.2007
Сообщения: 156

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 9:04 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
Марина Рогожина писал(а):
Алексей, а можно несколько отойти от обсуждения конкретного человека, и попробовать раскрыть очень интересную тему. Например, для кого в Искусстве плохо кончился индивидуализм?

Кроме того, Ирина, строго говоря, не художник, не фотограф профессиональный, а зритель. Чем индивидуализм плохо кончится для Зрителя, в самом общем случае?


На мой скромный взгляд, индивидуализм в искусстве не только нужный, но и единственно правильный путь. Мне кажется.


Это точка зрения Западной культуры (в широком смысле этого слова), представителем коей Вы, Миш, являетесь.
Для меня же индивидуализм сродни выпячиванию ,.Я,,. Вот в каком значении я это понимаю и имел в виду, употребляя это слово в дискуссии.
Индивидуализм легко может переродиться в эгоцентризм.
Булгаковский герой стал Мастером. Но в обмен на это он должен был отказаться от своего ,,я,, - потому у него и нет имени.
Созвучные мысли я слышал и от Колосова.
Резюмируя свою позицию: мне близка эпитафия Китсу ,,здесь лежит тот, чье имя написано на воде,,
P.S. Хотя мне кажется что наш ,,мини-спор,, вызван только не корректным использованием определений. Smile
Мне кажется (да не кажется, уверен!), что под индивидуализмом Вы понимаете авторское видение мира, отличное от того, что было или что есть в сей момент. Новый взгляд через видоискатель на привычные вещи. Как то так.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексей Крик



Зарегистрирован: 01.06.2007
Сообщения: 156

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 9:45 am    Заголовок сообщения: Александру Фельдману Ответить с цитатой

Ваши тезисы:
1. ,,Лотману так и осталось непонятным какие информационные единицы с четко означенным смылом посылает художник, остался не раскрыт СОСТАВ словаря с хотя бы ограниченным набором понятийных смыслов его "слов" как информационных единиц,устойчивых для всего поля смыслов изобразительного, и, наконец, ЧТО принимает в потоке информации зритель (даже в голову не приходит сказать "читатель" изобразительного произведения, а ведь якобы язык...), что дешивруется им как это происходит в вербальных системах ,,

2. ,, могли бы привести или существующий в чьем-то исполнеии словарь перевода или толкования "кодов" "знаков" изобразительного в семы языка нашего общения,,.

3. ,,Или хотя бы предложите свой словарь, интересно бы было познакомится с таким эпохальным (никакого сарказма, замечу) открытием,,

краткие ответы.

3. Словаря, в том понимании, которое вкладывается в это слово нет и, скорее всего, быть не может. Это как в иероглифическом письме. (Аналогия, не точная, но самая близкая)
Сам же язык фотографии состоит из неких иконических знаков, которые соединяются визуальными (Арнхейм, Даниэль, Лапин) и смысловыми связями. Значимость последних отрицает Лапин.
Потому ,,изображение есть некая конструкция, образованная знаками, извлекаемыми из разных пластов наших словарей….причем любой подобный словарь, какова быни была его ,,глубина,, , представляет собой код,, (Р.Барт ,,Семиотика.Поэтика,,)

1.Устойчивые единицы есть. Знак человека зритель опознает как человека, а не как собаку. Но таких знаков мало. ,,Знаковый строй и визуальная культура общества не наследуются генетически, но подвергаются произвольному отбору, интерпретации и развитию в практике сложения техник визуальности и способов писания картин,, (А. Курбановский. ,.Незапный мрак.Очерки по археологии визуальности,,)Совсем по другому дело обстоит с ,,кодами,,. Сами коды подвержены изменениям, они не постоянны. Указанная книжка как раз разбирает, вернее пытается воссоздать первоначальные коды, заложенные в картинах. Автор работает в ГРМ, потому иллюстративный ряд берет из собрания этого музея. Это есть ответ на пункт 2.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 1:29 pm    Заголовок сообщения: Re: Александру Фельдману Ответить с цитатой

Алексей Крик писал(а):
3. Словаря, в том понимании, которое вкладывается в это слово нет и, скорее всего, быть не может. Это как в иероглифическом письме. (Аналогия, не точная, но самая близкая)

Позвольте, уважаемый г.Алексей Крик, но какое может быть еще понимание термина "словарь" как только в его традиционном понимании, отраженном в авторитетных словарях, вот только малая толика определений:
словарь — справочная книга, содержащая собрание слов (или морфем, словосочетаний, идиом и т. д.), расположенных по определенному принципу, и дающая сведения об их значениях, употреблении, происхождении, переводе на др. язык и т. п. (лингвистические словари) или информацию о понятиях и предметах, ими обозначаемых, о деятелях в каких-либо областях науки, культуры и др. (Новый энциклопедический словарь. М., 2000);
словарь, словник, словотолковник, словотолк, словарик, словарчик; словаришка; словарища; речник, лексикон; сборник слов, речений какого-либо языка, с толкованием или с переводом. Словари бывают общие и частные, обиходные и научные (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка);
словарь — собрание слов (обычно в алфавитном порядке), устойчивых выражений с пояснениями, толкованиями или с переводом на другой язык (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка);
словарь — собрание слов какого-либо языка азбучным порядком или по словопроизводству расположенных (Словарь Академии Российской. СПб., 1806—1822);
словарь — книга, содержащая перечень слов, обычно с пояснениями, толкованиями или переводом на другой язык (Словарь современного русского литературного языка в 17-ти тт., 1948—1965);
словарь — книга, содержащая перечень слов, расположенных по тому или иному принципу (например по алфавиту), с теми или иными объяснениями (Толковый словарь русского языка в 4-х тт. под ред. Д. Н. Ушакова);
словарь — это вселенная в алфавитном порядке (Вольтер).
Любой словарь состоит из словарных статей.
см., например:http://ru.wikipedia.org/wiki/Словарь
Что касается иероглифичекого письма, то оно не имеет различий с русским, английским и прочими в составлении словарей. И принципы те же и подходы те же. Ну, разве что в смысле ключей для быстрого нахождения необходимых иероглифов, но это никак не изменяет сущность и структуру словарей.
Ницше, например, считал, что коммуникация -это обоюдная деятельность. Но для этого нужно, чтобы обе стороны коммуникации, указывая словами на одно и то же могли придти к равнозначности, к пониманию противоположной в коммуникации стороны.

Вы пишете
Алексей Крик писал(а):
язык фотографии состоит из неких иконических знаков, которые соединяются визуальными (Арнхейм, Даниэль, Лапин) и смысловыми связями. Значимость последних отрицает Лапин.

Да ведь я вам и пишу именно о смыслах, о равенстве коммуникативных единиц в их смысловых соответствиях в различных языках. И ничего более. Сылки, кроме г.Лапина (он просто повторяет за другими) верны в том, что вы называете "визуальными связями". Я об этом так же писал и еще ранее в опубликованной работе "К вопросу о происхождении искусства" . Но мы ведь остановили внимание именно на понимании. А понимание вознникает при нахождении адекватных смыслов. Для чего и словари.
Покажите хотя бы часть такого словаря и вопрос будет немедленно снят. Ведь ссылками на авторитеты вы не находите ответ, а отсылаете к тем, кто так же не нашел ответ. Мол, и они, то почему бы и мне...
Вы пишете, что это как бы иконография, то есть по гречески - написание образов, изображений, так примерно.
Узнавание образов возникает совершенно не из смысловых соответствий. Ведь нет же никаких смысловых соответствий у образа Кошея Бессмертного, а мы, тем не менее, узнаем...
Но мы же и обсуждаем не узнавание образов, а понимание адекватных смысловых единиц, якобы имеющихся в изображении (заков языка изобразительного), о чем пишет господин Лотман. То есть, нужны словари.
Но их нет. Но в изобразительном и текста нет, в знаковом, кодовом смыслах. Там другое, о чем мы все же не рассуждаем.

Вы пишете:
Алексей Крик писал(а):
Устойчивые единицы есть. Знак человека зритель опознает как человека, а не как собаку.

Но сами эти самые единицы приводить отказываетесь и вместо подтверждения информационной устойчивости значений несуществующих единиц приводите пространные объяснения о их вообще-существовании...

Знак человека... Образ, обладающий не смысловыми, но графическими признаками соответствия миллионовариантному образу возможных изображений человека - есть. Он, как знак, указывает на нечто обобщающее, как в языке, действительно. Ребенок из нескольких палочек нарисует вам в момент человека. Этот образ имеет конкретное смысловое соответствие. С этого вообще начиналась графическая запись смысловой речи. Но приведите, пожалуйста, словарь этого иконического коммуникативного письма фотографии, например...И почему, как вам кажется, человечество так расточительно? С одной стороны в языках наблюдается движение ко все большей смысловой определенности, но при этом как бы существует (но еще более смыслы разжижается в непредметных искусствах...где там вам видится "человек"?) "язык" сотканный из неопределенностей. Да и зачем "говорить" языком изображений, если есть такие прекрасные языки речи? Вот и перестали бы писать картины. Творили бы исключительно в прозе. поэзии... Ведь давно уже канули в лету такие отсылаемые вами в подтверждение несуществующему языку всякие иконографические языки ушедших цивилизаций. Но, заметьте, у них все же были словари. Расчитанные не на узнавание, иначе смысловая коммуникация не происходит, но опирающиеся на ясное и четкое понимание точного соответствия иконки конкретному смысловому коду.
Давайте возвратимяс к начальному отправному пункту нашей дискуссии - к передаче смыслов произведения.
Назовите иначе, если вам не подходит такое слишком вербальное название, как словарь.
Но дайте список "кодов", "знаков" с переводами их на язык человеческой речи. И не нужно отсылок к авторитетам, тем более, что они могут не совпадать значениями таковых в наших с вами системах. Да и доказательтств-то математического уровня точности от них не дождешься. Так что мы можем смело пользоваться теми же формулами речи, но выражая собственные мысли.
Давайте вернемся к передаче визуальной информации от автора, который что-то там - по-вашему - "заложил" смысловым визуальным повествованием в произведение искусства, к коммуникатору - воспринимающему субъекту, который пытается перевести смыслы образов в вербальные смыслы речи. Для этого ему нужны списки соответствий типа: конкретный образ - конкретный смысл.
Вот обобщенный образ человека вы уже привели. Это раз...Но что делать с мириадами конркетных человеков в конкретных состояниях... Увы, как я полагаю, не перспективное занятие.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Алексей Крик



Зарегистрирован: 01.06.2007
Сообщения: 156

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 1:42 pm    Заголовок сообщения: Александру Фельдману. Ответить с цитатой

Я уже приводил символику изображений. На примере конкретной фотографии. И как тогда эта фотография воспринимается.
Могу повторить по почте. Дайте только адрес...Smile
Мой crik@ok.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 1:47 pm    Заголовок сообщения: Re: Александру Фельдману. Ответить с цитатой

Алексей Крик писал(а):
Я уже приводил символику изображений. На примере конкретной фотографии. И как тогда эта фотография воспринимается.
Могу повторить по почте. Дайте только адрес...Smile
Мой crik@ok.ru
Да ведь смысл нашей дискуссии в публичности. Я, во всяком случает, очень заинтересован в преодолении химер искусствоведения. Ведь, при полном отсутствии реалий, многие продолжают верить (а не знать) вообще, не имея просто ни единого фактического подтверждения.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Алексей Крик



Зарегистрирован: 01.06.2007
Сообщения: 156

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 1:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Александру Фельдману. Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Алексей Крик писал(а):
Я уже приводил символику изображений. На примере конкретной фотографии. И как тогда эта фотография воспринимается.
Могу повторить по почте. Дайте только адрес...Smile
Мой crik@ok.ru
Да ведь смысл нашей дискуссии в публичности. Я, во всяком случает, очень заинтересован в преодолении химер искусствоведения. Ведь, при полном отсутствии реалий, многие продолжают верить (а не знать) вообще, не имея просто ни единого фактического подтверждения.


Я принимаю Ваш вызов. Оговорюсь только, что ответы будут растянуты во времени. Это не только желание подумать над ответом и выразить мысли яснее, но ....я все-таки работаю....Smile

Отвечу сразу только на:
,,Ведь давно уже канули в лету такие отсылаемые вами в подтверждение несуществующему языку всякие иконографические языки ушедших цивилизаций,,

Искусство как раз и показало удивительную способность хранить в своей памяти языки прошлых эпох. Этим и только этим вызваны ,.ренесансы,,. Анри Руссо - 19 век, пишет в манере 15 века.
Ладно, пусть исключение или недоразумение.
А как тогда быть с тем же Пюви де Шаваном? Или английскими символистами? C чего бы то это они отказались от современного для них языка живописи и обратились к средневековой манере письма?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 2:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Алексей Крик писал(а):

Мне кажется (да не кажется, уверен!), что под индивидуализмом Вы понимаете авторское видение мира, отличное от того, что было или что есть в сей момент. Новый взгляд через видоискатель на привычные вещи. Как то так.


Даже не только это, хотя это- само собой разумеющееся. Об этом мне Вараксин, Чежин и прочие талантливые ребята мозги вправили давно уже, а классика помогла.

Но кроме этого- возможность полной независимости от чьего либо мнения о твоих произведениях. Делать без какой-либо малейшей оглядки на зрителя, вообще.
Я жгу это из себя каленым железом уже давно, и все равно не могу сказать что полностью выжег, к сожалению... Скорее - поднялся на один этаж выше, но и там свои двери и замки... А надо бы на крышу, где все открыто.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пт Июл 13, 2007 2:55 pm    Заголовок сообщения: Re: Александру Фельдману. Ответить с цитатой

Алексей Крик писал(а):
Я принимаю Ваш вызов. Оговорюсь только, что ответы будут растянуты во времени. Это не только желание подумать над ответом и выразить мысли яснее, но ....я все-таки работаю....Smile

Отвечу сразу только на:
,,Ведь давно уже канули в лету такие отсылаемые вами в подтверждение несуществующему языку всякие иконографические языки ушедших цивилизаций,,

Искусство как раз и показало удивительную способность хранить в своей памяти языки прошлых эпох. Этим и только этим вызваны ,.ренесансы,,. Анри Руссо - 19 век, пишет в манере 15 века.
Ладно, пусть исключение или недоразумение.
А как тогда быть с тем же Пюви де Шаваном? Или английскими символистами? C чего бы то это они отказались от современного для них языка живописи и обратились к средневековой манере письма?

Да уж...вызов... Если угодно, конечно. Но все у меня остается только так, как я написал в предыдущем письме, буквально так и ничуть не более...

Да, еще я написал, что для передачи смыслов история выбрала не иконографию, а графические символы. Были выбраны конкретные, в смысловом наполнении, но изобразительно абстрактные графические символы написания современных языков.
...А вы тут же отсылаете меня к Руссо, Пюви де Шавану, английским символистам....Но к чему? Чему сказанное ими и сделанное ими противречит в моем высказывании или что добавляет? Ничему и ничего.
Вы как бы противопоставляете нечто вообще, но что это, почему выбрали это в противовес моиму высказыванию, так и не раскрываете... Давайте, все же, отбросим декларации представлений о правильном и перейдем в сферу конкретного.

И еще вот что... Вы написали о том, что символистам незачем отказываться от современного языка живописи, в пользу средневековой манеры письма...
Ну, незачем...
Но для чего написали? Я ничего подобного тому, над чем вы критически иронизируете, не утвеждал и ни к чему схожему в образе представлений о манерах изобразительного не обращался...

У меня просьба к вам. Хотелось бы, чтобы наша полемика - пусть она будет не спешной и как угодно пространной - была бы адекватной авторской точке зрения, при это, разумеется. можно подвергать сколь угодно нелицеприятной критике конкретные утверждения. В то же время, если один из нас придет к выводу о том, что из утверждений другого следует нечто важное для полемики, то предлагаю писать об этом определенно, объясняя причинно-следственную логику. Не сочтите за каприз мой призыв, пожалуйста, исключительно истины для.
Остаюсь весь в ожидании.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Июл 15, 2007 5:13 pm    Заголовок сообщения: Re: Александру Фельдману. Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

***.



Александр, скажите пожалуиста, где можно посмотреть ваши фотографии?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Июл 15, 2007 8:03 pm    Заголовок сообщения: Re: Александру Фельдману. Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

***.



Александр, скажите пожалуиста, где можно посмотреть ваши фотографии?

Тут в моей книге "Статьи о фотографии" есть несколько.
Есть такой в моем краю местный несколько недоношенный , чтобы не совсем уж обижать, сайт http://www.artvertep.dp.ua./authors/feldman/660.html Там ухитрились все фотографии оттонировать. Справа и слева в нижнем ряду экспозиции на странице сайта не мои фотографии вообще. Фотография с куклами в тоне "сепия" просто брак. А в несуществующем "триптих" с надгробием , снятым в пушкинке, ухирились опубликовать вместо одной, целых три в этакой экспозиционной шкале - нормально, светлее и темнее. Ну, уж как есть. Мне хватило.
Еще есть мои фотографии, чуть-чуть, на сайте Юрия Бродского
http://www.yuribrodsky.com/Feldman/AF_001.html

Новые свои работы за много лет я все еще не показываю и не уверен все еще, что буду показывать. Работы прошлых лет сделаны в основном в формате 50х60 см и немного в 30 х40 см черно-белыми технологиями с последующими на некоторых фотографиях разрисовываниями, сложной ретушью почти на всех и тому подобное, как это было в неэлектронное время фотографии. Но в виду сильно уменьшения на мониторе, они правктических пропадают, так как многие детали исчезают из поля зрения и все изменяется. Потому я и не очень люблю их показывать в е-виде. Да они у меня не все и отсняты даже. Но вот так...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Июл 15, 2007 8:34 pm    Заголовок сообщения: Re: Александру Фельдману. Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):


Новые свои работы за много лет я все еще не показываю и не уверен все еще, что буду показывать. Работы прошлых лет сделаны в основном в формате 50х60 см и немного в 30 х40 см черно-белыми технологиями с последующими на некоторых фотографиях разрисовываниями, сложной ретушью почти на всех и тому подобное, как это было в неэлектронное время фотографии. Но в виду сильно уменьшения на мониторе, они правктических пропадают, так как многие детали исчезают из поля зрения и все изменяется. Потому я и не очень люблю их показывать в е-виде. Да они у меня не все и отсняты даже. Но вот так...


Спасибо.
Десйтвительно, работы такого плана обычно плохо выглядят на экране компьютера, а кроме того принимаются людьми за фотошопные изыски, что обидно.
Вживую вообще всегда лучше.

Михаил.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексей Крик



Зарегистрирован: 01.06.2007
Сообщения: 156

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 6:09 pm    Заголовок сообщения: Господину Фельдману. Ответить с цитатой

Я отказываюсь продолжать дисскусиию. Причины объяснять не желаю.
Считайте, что у меня нет аргументов и мне не чего Вам возразить.
Считайте меня демагогом или кем угодно. Главное - я проиграл Вам в споре.
Прощайте.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
wdiz



Зарегистрирован: 31.10.2006
Сообщения: 546

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 6:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне кажется не стоит спорить и искать победителя и доказывать кто прав или не прав. Может стоит вести диспут и пытаться понять друг друга... Где-то я читала... что на время надо поменяться местами и пытаться найти наиболее яркие моменты... а не искать подводных камней... в любой теории их много...
Ведь попытаться понять другую точку зрения глубоко... очень сложная задача....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 6:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

wdiz писал(а):
... попытаться понять другую точку зрения глубоко... очень сложная задача....

и тем более - в таком тонком вопросе, таком сложном вопросе.
непонятно. Question
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
wdiz



Зарегистрирован: 31.10.2006
Сообщения: 546

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 6:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Иногда, можно представить, что совсем ничего не знаешь в данной области и задаешь вопросы, чтобы лучше понять другую точку зрения... И ведь увидеть с другой стороны очень интересно... И тогда станет не так важно кто победил и прав...
Правда у каждого своя, а истины не знает никто...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 9:27 pm    Заголовок сообщения: Re: Господину Фельдману. Ответить с цитатой

Алексей Крик писал(а):
Я отказываюсь продолжать дисскусиию. Причины объяснять не желаю.
Считайте, что у меня нет аргументов и мне не чего Вам возразить.
Считайте меня демагогом или кем угодно. Главное - я проиграл Вам в споре.
Прощайте.

Зря вы...
Я в словесных баталиях "воюю" с идеями, но не с людьми.
Не зачем мне вас побеждать. И вы мне импонируете настойчивостью и кругозором. Я хотел бы остаться среди ваших знакомых с собственным мнением, если позволите...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 9:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

wdiz писал(а):
Ведь попытаться понять другую точку зрения глубоко... очень сложная задача....

Да ведь причиной были идеи г. Лотмана. А с ним поменяться местами не получится. Г. Алексей Крик просто принял на веру идеологические догмы г.Лотмана, имея на то достаточно веские основания. Ведь его печатают, он числится за наукой. его не опровергают...В струе , так сказать...Ничего удивительного в этом нет. Я и не полагал, что буду обсуждать с г.Алексееем Криком творчество и идеографию советского искусствоведа. Хотелось пофилософствовать, отделясь от авторитетов. Философия ведь только любовь к мудрости.
А с г.Лотманом у меня возникла заминка очень давно. Я как-то прочитал его статью или книжку (не помню уже...), в названии которой было что-то такое, что сейчас кажется называлось так "Религиозное искусство". Я прочел. И был очень удивлен некоторой прямолинейностью его рассуждений, даже чем-то похожим на внесение арифметической логики в философию искусства. Там г.Лотман рассуждал примерно по следующей схеме: есть религия, в ней есть материальная предметная обрядовая часть, которая исторически стала базисной собственностью работников концессии, есть произведения искусства, которые используются в предметных массивах обрядового администрирования кофессии, следовательно - делает более, чем странный вывод г. Лотман - есть религиозное искусство. И писал он именно о происхождении этакого нормативного искусства. Но ведь по этой логике следовало бы объявлять новоявленными лейбористское искусство, рабовладельческое искусство, тираническое искусство, искусство партии консерваторов... и так далее. И уж объявляли, связвая примитивной арифметической логикой логикой временные периоды и востребованность произведений с идеологиями того же времени. И после этой работы г.Лотмана. как из рога изобилия посыпались "работы"с удивительно витиеватыми рассуждения на изобретенную им тему. Мне кажется, все дело в меркантильности искусствоведения вообще...

А по существу-то только и того, что искусство, обладая огромным эмоциональным воздействием на человека, попросту использовалось в идеологических интересах конфессии. При чем, я даже не настаиваю на том, что, мол, использовалось плотоядно, с умыслом. Нет же, наоборот, полагаю, что это было атмосферой бытия, которая рождала такие формы сочетания разных идеологий искусства и религии. И большевики использовали искусство таким же образом. Но придет ли кому в голову сказать, что они-де изобрели большевитское искусство. Использовали...
А стилистика, конечно, была....Да и она всегда была связана с историческим временем, с эпохой с доминирующим в обществе мировоззрением, с облаком, так сказать, идей, описывающих картину мира. Люди всегда нуждалисьт в законченной картине мира. И воображение рисовало ее всегда из имеющихся достижений и подручного идеологического материала...
Культура с удивительной настойчивость сохраняла общие черты даже при больших различиях в стилях предметов обихода и роскоши и даже в эндемические времена развития человечества, когда вообще не было коммуникаций и информация не связывала острова цивилизаций. Не зря и более древние наскальные рисунки в бесконечно удаленных для тех тысячелетий географических месть имеют необыкновенную стилевую схожесть...


Последний раз редактировалось: Александр Фельдман (Пн Июл 16, 2007 10:08 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 9:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

wdiz писал(а):
Правда у каждого своя, а истины не знает никто...
Этак можно все человечество перессорить... Smile
Мы все же находим взаимопонимание во многих вопросах, а следовательно приближаемся к истине для формирования понятной многим правды...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
wdiz



Зарегистрирован: 31.10.2006
Сообщения: 546

СообщениеДобавлено: Пн Июл 16, 2007 10:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
wdiz писал(а):
Правда у каждого своя, а истины не знает никто...
Этак можно все человечество перессорить... Smile
Мы все же находим взаимопонимание во многих вопросах, а следовательно приближаемся к истине для формирования понятной многим правды...

Ссорить никого не хочу Smile Мы смотрим на "предмет" с разных сторон... и значит все мы правы ))) ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> МЫСЛИ О ФОТОГРАФИИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 4 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ