ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Фотошоп - инструмент или "не фотография"
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОТОСЪЁМКИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Авг 17, 2008 1:15 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Exxxellenz писал(а):
Ну, это если про произведения говорить. А если результат ни на фотографию, ни на произведения не тянет? Профанация, попытка сделать из пыли конфетку и настаивать, что это таки конфетка. Если удача, то останется только вопрос, как обозвать - фото или комп. искусство. Какой именно ярлычок будет висеть, мне все равно. Если только мне не станут доказывать что отличный коллаж все еще остается фотографией.
Да что вас так тревожит "что говорят" по поводу произведения, пусть то - автор или зрители?
Ведь мы, когда ведем диалог о произведении, все же обменивваемся впечатлениями от созерцания произведения, а не от разговоров о нем.
Взять к примеру фотоклубовские посиделки комментаторов - я иногда, развлечения ради, почитываю. Бывает смешно. Грустно не бывает. Ведь к фотографии имеет отношение лишь некоторая часть комментариев. В этом маленьком активе передача собственных ощущений с попытками анализа. Почему они такие, фотографии, можно бы размышлять? И как могли бы измениться, если бы стать (комментатору) на место автора и мысленно представить себя в том месте, в том настроении и сделать как-то иначе... Это не искусствоведение. Это демагогия. Аналитике художественного все же нужно учиться. Хотя бы почитав то, как это делают признанные авторитеты искусствоведения. А в реальности получается, что достаточно для местного комментаторства набить руку в междусобойчиках и продвинуться во владении словом. Иногда, кажется, что каждый, кто без запинки выговоривает слово "искусство", овладел истиной художественного. А в комментариях выговаривают все. Все владеют.

Но мы же не по комментариям судим о произведениях? Даже лучшие комментарии все же преследуют цель влияния на публику, а не на процессы созидания. Если встречаются авторы, которые руководствуются комментариями, то это обыкновенный рыночный подход, в котором частный заказ уступает общественному, ограниченному пределами коллективной тусовки, конечно.

Комментаторы устраивают порой гладиаторские бои на словесах (не все, не все....) И бывает и с авторами, и/или междусобойно, отстраняясь при этом от произведений на расстояние собствуенных амбиций.
Вон тут намедни автор даже пальнул словами названия из аркебузы. Он горел желанием утереть нос "доморощенным комментаторам". И заявил в подкрепление лихое утверждение о том, что его печатают в газете и хвалят.

Нас что же интересует, хвалят автора или не хвалят за его произведение? Нет. Нас интересует само произведение. ...Если интересует.

Что касается вашего "самого результата", то это вообще, сдается мне, не зрительское собачье дело, то есть не наше с вами. Результат (это же оценка того, что получилось в итоге...) суть проблема авторского анализа собственной деятльности. Это Его истязает или восторгает...
А нас...Ну, да...мемпуары гениев любопытны, поучительны...Подождем...И дело это отдельное от произведений....Другое это явление....

Нас интересуют переживания от созерцания произведений. Потому и отбираем те, что рождают переживания...
Если они глубоки и позитивны, мы и имя автора запомним,и вернемся к произведению, и, скорее всего, будем надеяться на сюрпризы и присматриваться с этой целью к новым работам под его именем.

А с другими... Не впечатлит, или впечатлит не позитивно, то и что? Пройдем мимо...И вся недолга. Так в музее, в галерее...
Даже возмущение о несостоявшемся произведении у нас рождается не по поводу произведения самого - оно что камень на дороге, обошел и забыл... Мы возмущаемся не самим неважным произведением, а той атмосферой, которая могла сопутствовать ему то ли от автора, то ли от бомонда, то ли... Ну, в раздражении от недостоверной рекламы достается и произведению. Да и что корявой табуретке того, что мы ее пнем?

И все же опять наименования...
Да хорошее, как бы не сделано будет, так субъективно для нас хорошим и останется.
Кто будет относительно состоявшегося произведения искусства биться белым лебедем над вопросом куда его отнесть, к серо-зеленым липосанам или к желто-красным мурталазам, то есть мучаться жанрами и родАми? Только равнодушные к существу, но неравнодушные к мнениям (как бы не прослыить, как бы не потерять лицо соответствования моде...) или сильно озабоченные административным рвением.
Ни искусству, ни зрителям, ни авторам классификаций не нать. Да и вообще, классификации существуют во всех областях, хоть в искусстве, хоть в других сферах, исключительно для удобств учета и оперирования объектами...
Существует искусствоведческие феномены по этому поводу, когда прозу называют поэмами, когда стихи пишут в прозе, когда поэмы называют романами...И что? И ничего...
Как накзвать - дело не бесполезное, но к восприятию искусств не относящееся.

Я полагаю, что искусствоведческие показательно кровавые войны за стили, жанры и прочие тонкорунные классификаторы...это все своего рода хлебные карточки для выевших свои темы профессионалов. Но искусны, черт побери! И их великолепные квазиреалии стали бомондными темами...А от авторов хорошего пошиба, то там, то сям только и слышишь, что не знает он, мол, каким таким хитрым жанром ваяет, и начхать ему на эти высокие штили опредлелений...

Нет на наш век Мольера, чтобы объяснил нам, что мы давно разговариваем прозой.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
dipdip



Зарегистрирован: 25.08.2007
Сообщения: 781

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 5:31 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ФШ довольно часто - это способ подгона своего снимка под среднесерый ( среднеожидаемый ) на фотосайтах
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Exxxellenz



Зарегистрирован: 15.01.2007
Сообщения: 396

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 6:46 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

У меня стойкое ощущение, что вы все пытаетесь увлечь на просторы и в глубины рассуждений об искусстве вообще. Как человека довольно приземленного, меня это не манит.
Мне нравится фотография. Вообще, без разделения на искусство, художественную, коммерческую и проч. Поскольку в момент поиска дефениций и классификаций приходится отвлекаться от самих снимков - да ну его в пень, такое фотоведение. Точно так же комментирование уверенной рукой уводит от фотографирования, поэтому я не очень люблю комментировать. Хотя причин несколько, на самом деле, но это не важно сейчас. Мне кажется, вы примерно о том же говорите, но все уводите в свою любимую область.
А мне, повторюсь, тема интересна не больше, чем я задумываюсь о практической пользе для себя лично.
Повторюсь, мне нравится фотография. Внутренняя определенность в терминах нужна лично мне только для того, чтобы не тратить время на то, что к фотографии уже не имеет отношения. Если это произведение компьютерного искусства, я буду получать от него удовольствие именно в этом его качестве. Если это мутант от фото и компьюто, не набравший должного художественного уровня, то удовольствия получать не буду, но и фотографией считать никто меня не заставит.

Поскольку это уже третий, если не больше, раз, когда я повторяю то, что и сказал с самого начала, то в развитии темы дальнейшего смысла уже и не вижу. Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 1:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Exxxellenz писал(а):
У меня стойкое ощущение, что вы все пытаетесь увлечь на просторы и в глубины рассуждений об искусстве вообще. Как человека довольно приземленного, меня это не манит.
Мне нравится фотография. Вообще, без разделения на искусство, художественную, коммерческую и проч.

Лукавите...И, кажется, что лукавите прежде всего именно перед собой.
Или, если я ошибаюсь,может быть вы наслаждаетесь альбомами выпускных фотографий или новогодних елок с зайчиками и снегурочками в детских садах?
Или качественно сделанными фотографиями следов торможения, прилагаемых к актам документирования дорожных происшествий?
Пусть, я, положим, усугубил...
Но, может быть, вас наслаждают фотографии из толстенных альбомов образцов мебели, интерьеров, образцов одежды, прочей мишуры? Или вы все же предпочтете каталогам одежды на живых манекенах журнал Vogu, а бесчисленным образцам интерьеров на продажу - интерьеры выдающихся, креативных дизайнеров и архитекторов? Думаю, выберете не конвейер, а ручную художественную работу...Художественную...
Она отличается еще и тем, что на обертке редко пишут, что тут использовано или предлагается "художественное"
Но чем фотография провинилась, что-как вы пишете - вам подавай все безраздельно фотографическое? Образно представляю себе такое, как "салаты", "вторые блюда" и "компот" с "пельменями" в одной посуде...

При своей любви фотографии, я тоже бывало-че пересматриваю половообразные каталоги и буклеты...Увы...Привычка искать необыкновенное в кучах мусора отличает антикваров от продавцов стандартно красивой на этот сезон мебели. Но я не антиквар и меня надолго не хватает...на такую фотографию. Предпочитаю художественную или хотя бы художественно освященную желаниями авторов..,но - как уж получится... Частенько попадаешься на тот же стандарт продаж...

Exxxellenz писал(а):
Поскольку в момент поиска дефениций и классификаций приходится отвлекаться от самих снимков - да ну его в пень, такое фотоведение.

А я вот смотрю не отвлекаясь на классификации и "поиски дефиниций". Просто наслаждаюсь, если наслаждает.
Кроме вас, признаюсь, не встречал людей, кто бы был перед созерцанием озадачен классифициями.

Exxxellenz писал(а):
Точно так же комментирование уверенной рукой уводит от фотографирования, поэтому я не очень люблю комментировать. Хотя причин несколько, на самом деле, но это не важно сейчас. Мне кажется, вы примерно о том же говорите, но все уводите в свою любимую область.
Нет. Вам это только кажется. Я ведь далеко не во всякой теме и не по любому поводу здесь в форуме высказываюсь, верно? А-то, вас послушав, я должен бы быть во всех темах и везде уводить всех от главного - смотрения всего подряд, что освящено именем фотография. Но, нет.
Да и обо мне ли речь или о вас? Ведь мы говорили о фотографии. О восприятии фотографии без персоналий. С персоналиями нужно разбираться не на фотографическом форуме.

Exxxellenz писал(а):
А мне, повторюсь, тема интересна не больше, чем я задумываюсь о практической пользе для себя лично.
Повторюсь, мне нравится фотография. Внутренняя определенность в терминах нужна лично мне только для того, чтобы не тратить время на то, что к фотографии уже не имеет отношения.

Это утверждение не соответствует реальным вашим действиям. ...Во всяком случае, в этой теме. Если бы дело состояло только в экономии вашего времени - кому бы до этого было дело? Кто бы вообще знал о вашем отношении и ваших предпочтениях? Никто.
Вы публично выражаете мнение и настаиваете (как вот в этой нашей переписке) на вашей трактовке. ...И почему-то удивляетесь и даже проявляете некоторое неудовольствие тем, что есть мнения, отличающиеся от вашего. Пишете об этом...Зачем же писать, что только и интереса к классификациям, чтобы " не тратить время"? Что тут такого важного для всех, чтобы это писать?
Нет, вы писали о другом и цель была иная...Но, впрочем, уже все прояснилось. Ничего личного не осталось- отсеялось.
Exxxellenz писал(а):
Если это произведение компьютерного искусства, я буду получать от него удовольствие именно в этом его качестве. Если это мутант от фото и компьюто, не набравший должного художественного уровня, то удовольствия получать не буду, но и фотографией считать никто меня не заставит.
Неужто заставляют?! Покажите, пожалуйста, где в инете вы нашли ресурс, в котором вас "заставляют" делать это?
Да мы как бы и вообще не рассматривали вопрос личного восприятия...
Речь шла о принципе....Сначала...

Exxxellenz писал(а):
Поскольку это уже третий, если не больше, раз, когда я повторяю то, что и сказал с самого начала, то в развитии темы дальнейшего смысла уже и не вижу.
Нет, раньше вы так "определенно" не высказывались - все пытались урезонить меня мягким вытеснением неподходящего вам суждения.
Есть такой термин- "по умолчанию" Но я не приводим в это состояние.
Помолчим с вами...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Exxxellenz



Зарегистрирован: 15.01.2007
Сообщения: 396

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 1:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ой-ой... Я опечален. Всего вам доброго.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
awaken77



Зарегистрирован: 16.11.2006
Сообщения: 808
Откуда: малая арнаутская

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 6:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

по поводу фотошопа рекомендую посмотреть работы этого автора

http://www.photodom.com/mypage.php?nick=nastroenie
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 9:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

awaken77 писал(а):
по поводу фотошопа рекомендую посмотреть работы этого автора

http://www.photodom.com/mypage.php?nick=nastroenie
Я так понял, что приглашение касалось и меня также...Я осилил только 2 страницы, зайдя по вашей ссылке. Из увиденного там только вот это:http://www.photodom.com/photo/452567,-показалось мне годящимся для небольшого буклета о каком-нибуть памятном событии, скажем, ветеранов 7 пивзавода или АО"Завод резинотехнических изделий". Остальное, если бы я был единственным бильдредактором единственного журнала "Любительская фотография" я бы не взял. Откровенно говоря, уровень фотографии, по вашей ссылке, показывает проблемы (по большому счету) не фотографические, а общекультурные. Вопрос в несовпадении у меня и у автора идеалов красоты и совершенства.
По "малому счету" можно было бы поковыряться и в имеющих место фототехнологических недостатках автора. Но зачем? Автор не нуждается. А школу мы не открываем Smile
Что касается использования фотошопа, то мне совершенно не мешает,..были бы работы .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 10:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Откровенно говоря, уровень фотографии, по вашей ссылке, показывает проблемы (по большому счету) не фотографические, а общекультурные. .



Это, по-моему, главная проблема и есть - вкус, или его остсутствие.
Техника ни при чем, все дело в отборе.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья Федоров



Зарегистрирован: 10.06.2008
Сообщения: 22
Откуда: Ник в фотоклубе - Flutter

СообщениеДобавлено: Пт Сен 05, 2008 2:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Фотографии по ссылке производят впечатление недожаренной/ пережаренной картошки, залитой толстым слоем кетчупа. Т.е. вкусно только в первый момент и вообще на любителя. А так - скучно и многие откровенно технически несовершенные. Несмотря на это, заметил там несколько занятных идей (именно идей, а не реализаций), карточка "все в цветную полоску", к примеру.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пт Сен 05, 2008 3:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Откровенно говоря, уровень фотографии, по вашей ссылке, показывает проблемы (по большому счету) не фотографические, а общекультурные. .



Это, по-моему, главная проблема и есть - вкус, или его остсутствие.
Техника ни при чем, все дело в отборе.

"Да", с точки зрения того ряда авторов, которые выставляют ГОТОВЫЕ работы и совершенно не рассчитывают и неприемлят даже всякие указания зрителей на возможные усовершенствования.
Смешно было бы писать комменты Стейхену . будь он жив, с предложением, что-то изменить, приделать и тому подобное. Да и среди здравствующих авторов есть довольно много абсолютно самодостаточных. Ну, есть еще и принятие рекоммендаций от авторитетов, но авторитетов для автора, а не вообще...

А вот для остальных - а они число огромны - техника как раз играет самостоятельно продуктивную роль в восприятии работ. Не ту, когда тривиальное техническое неумение недотягивает работу или порой губит, но другое...А именно то, что очень часто встречается у комментаторов. Ведь уж очень часто можно встретить советы по "исправлению" технических недостатков. И советчикам кажется, что исправь их так, как они советуют, и... окажется искусство. Многим кажется, что искусство в неумелых руках вполне достижимо качественным ремонтом. Тут уж не отсутствие вкуса. Это и есть вкус. Тривиальное бескультурье- это когда сплевывают в тарелку. Оно для всех культурных слоев и прослоек, из чего складывается всеобщая культура неприемлимо. А все остальное...
Посмотрите на моду. Она удивительно точно отображает принадлежность к культурному сегменту общемирового процесса.
И в фотографии так же.
Вкус имеют все. ...Но свой...Своего уровня. А уровень от воспитания, опыта, окружения, психофизоологических качеств, наконец. И как вы объясните товарищу, что его вкус не того? Ведь он убежден, что это у вас, имеющего претензии, вкус не того...
А мерила нет.
Есть образцы. Но для того, чтобы понять что есть в тех образцах такого нужно учиться. А этого нет. Или почти нет, может я просто чего не ведаю.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Пт Сен 05, 2008 6:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Mikhail Steinberg писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Откровенно говоря, уровень фотографии, по вашей ссылке, показывает проблемы (по большому счету) не фотографические, а общекультурные. .



Это, по-моему, главная проблема и есть - вкус, или его остсутствие.
Техника ни при чем, все дело в отборе.

"Да", с точки зрения того ряда авторов, которые выставляют ГОТОВЫЕ работы и совершенно не рассчитывают и неприемлят даже всякие указания зрителей на возможные усовершенствования.
Смешно было бы писать комменты Стейхену . будь он жив, с предложением, что-то изменить, приделать и тому подобное. Да и среди здравствующих авторов есть довольно много абсолютно самодостаточных. Ну, есть еще и принятие рекоммендаций от авторитетов, но авторитетов для автора, а не вообще...

А вот для остальных - а они число огромны - техника как раз играет самостоятельно продуктивную роль в восприятии работ. Не ту, когда тривиальное техническое неумение недотягивает работу или порой губит, но другое...А именно то, что очень часто встречается у комментаторов. Ведь уж очень часто можно встретить советы по "исправлению" технических недостатков. И советчикам кажется, что исправь их так, как они советуют, и... окажется искусство. Многим кажется, что искусство в неумелых руках вполне достижимо качественным ремонтом. Тут уж не отсутствие вкуса. Это и есть вкус. Тривиальное бескультурье- это когда сплевывают в тарелку. Оно для всех культурных слоев и прослоек, из чего складывается всеобщая культура неприемлимо. А все остальное...
Посмотрите на моду. Она удивительно точно отображает принадлежность к культурному сегменту общемирового процесса.
И в фотографии так же.
Вкус имеют все. ...Но свой...Своего уровня. А уровень от воспитания, опыта, окружения, психофизоологических качеств, наконец. И как вы объясните товарищу, что его вкус не того? Ведь он убежден, что это у вас, имеющего претензии, вкус не того...
А мерила нет.
Есть образцы. Но для того, чтобы понять что есть в тех образцах такого нужно учиться. А этого нет. Или почти нет, может я просто чего не ведаю.


Весьма согласен практически со всем вами сказанным.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
dipdip



Зарегистрирован: 25.08.2007
Сообщения: 781

СообщениеДобавлено: Сб Сен 06, 2008 7:09 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне кажется постобработка (хочется применить более ёмкое понятие чем ФШ) инструмент до той поры пока она не начинает преобладать над фотографией. До той поры пока в фото есть жизнь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3776
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Сен 06, 2008 9:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

dipdip писал(а):
Мне кажется постобработка (хочется применить более ёмкое понятие чем ФШ) инструмент до той поры пока она не начинает преобладать над фотографией. До той поры пока в фото есть жизнь.

а вот это утверждение приводит практически к тому месту, откуда начинали... потому что та пора, "пока в фото есть жизнь" - понятие такое разное, для того кто мучал фото и для того, кто смотрит...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
dipdip



Зарегистрирован: 25.08.2007
Сообщения: 781

СообщениеДобавлено: Сб Сен 06, 2008 11:49 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Greenfield писал(а):
dipdip писал(а):
Мне кажется постобработка (хочется применить более ёмкое понятие чем ФШ) инструмент до той поры пока она не начинает преобладать над фотографией. До той поры пока в фото есть жизнь.

а вот это утверждение приводит практически к тому месту, откуда начинали... потому что та пора, "пока в фото есть жизнь" - понятие такое разное, для того кто мучал фото и для того, кто смотрит...


Very Happy Естественно Эта тема - мегабаян который проще завести чем остановить Very Happy

"И эта музыка будет вечной если я заменю батарейки"

Но отдельные ноты этой мелодии всёже интересны
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Сен 06, 2008 1:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

dipdip писал(а):
Мне кажется постобработка (хочется применить более ёмкое понятие чем ФШ) инструмент до той поры пока она не начинает преобладать над фотографией. До той поры пока в фото есть жизнь.
dipdip писал(а):
Естественно Эта тема - мегабаян который проще завести чем остановить

Можно согласиться и с тем, как ответила вам Наталья...Чуть-чуть...

Я все время удивляюсь парадигме, которая властвует над умами членов этой уважаемой (искренне пишу...) тусовки.
Ну, почему, (смотрим на проблему с другой колокольни) добро есть принцип только в нашей деревне для наших? Чужакам, естественно, морду бить, чтобы не ходили к нам! Так это было в народной традиции, сохраняюшей из архаики мысль, что от пришельца, пусть и из соседней деревни (в городском варианте - улицы) хорошего не жди.

Почему у некоторой части фотографов, в качестве результата творческой изобретательности и мастерства, главной ценностью выступает чистота техничекой расы - фотография? Это что же определяет общекультурную ценность? Соответствие бирки с наименованием и предметного ее выражения важно для продажи да и не для всякого случая, а тем, кто может и перепутать, и обидиться потом на этот счет...

Да назовите хоть мухомором...

Я понимаю - феномен известный - что люди толпами бродят лицезреть всякое, ориентируясь исключительно на названия, а не достоинства. Сказано в рекламе, что "выставка совеременного искусства" значит так и есть, будь там даже выставка навозных куч на хрустальных подставках, с точностью повторяющих конфигурацию их опадания на земь в момент первоначального творения.
Конечно.., есть эксперимент, есть промоутерский эпатаж, есть шок-шоу для расшевеления сонной публики, уставшей "наслаждаться" "старым" классическим искусством.
А здесь, на фотосайте, что тебе каземат, можно сказать, что даже арсенал устоев изначально даденного предками имени... Вроде аркебуз и зипунов архаика, которую в современной фотографии тщатся оберечь одним только ее именем.
...И не пущать охаивателей и разжижителей классического технологического! наследия!
Превратим фотографию в хранилище букв, а не произведений?

И я согласен не пускать! Но тех не пускать, кто пытается ниспровергнуть "устаревшее" классическое наследие во имя новых воззрений, появляющихся вдруг из запредельного ничто. Пусть будут! Но не отвергая прошлое. Я вообще-то сильно против концепций закрытия путей развития у New-Малевичей...

Но я еще и до тошноты на сносях от творчества, которое творчество вне зависимости от наименований технологий, которыми их создавали.
Кому какое дело чем ваял и как ваял Леонардо "Даму с горностаем"? Все просто и неустанно смотрим шедевр! Казалось бы,...в контексте чистоты фотографических процессов. А вот потом узнаем, что кистями он там укрывал, а оживлял-то в основном пальцами...
Так что, это уже и не живописть? Так что, изгнать его мерзкого нарушителя устоев из музеев живописи в музеи рукоделия?
Сказать такое, так засмеют, а лучше замолчат сочувственно умалишенному...А ведь было и такое.Фотографы не знают, что на Стоглавых соборах православия корили, а то и изгоняли богомазов, которые позволяли себе ради непонятных клану красот отступление от прописанных! технологических правил писания икон!

Слово Фотография - это только симеотическая привязка к тому огромному общечеловеческому явлению и роду деятельности, которое ...и так далее (вспоминаю баянное предупреждение ваше...)
Но не могу промолчать о том, пусть меня и обаянят в конец, что фотография не занимательная развлекалка для тех же любителей. Хотя многие любители как-то кажется обреченно себя такими по недопониманию причисляют.
Как и живопись (и широкораспространенное особенно в былые времена писание стихов, прозы...) в кои-то веки недавней старины совсем не была пустыми занятиями для изомлевшими от пустого лежания (компартийная версия жизнедеятельности дворян) любительствующих бар.
Фотография в широком непрофессиональном увлечении выявляет очень важные потребности людей в создании нового. Да еще и потребность в том, чтобы это самое новое было означено новым не лично автором, а публикой. Почему? Секрет в том, что публичный интерес - единственное мерило истинной новизны.

Но какая публике-то разница в чем и каким технологическим приемеом достигнута будет эта новизна? Никакой...Пойдут смотреть, если будете ваять скульпьтуры из муки побиванием теста плюшевыми медведями. От глупости или пошлости нравов? Отнюдь, хотя и не без того. Но в большинстве и воистину от потребности в такого рода ощущениях, которые дает искусство, как высшее достижение...того-то и такого-то...
То есть, публике все едино как назовете лист с изображением: фотографией ли, на-пол-фотографией, чуть-только-фотографией или разфотошопленной-бывшей-фотографией...Все равно! И они-публика-абсолютно правы, ибо не в названии потребность у тех, кому предназначены результаты творчества. А всякие там росказни и враки о том, что мы тут сами для себя ваяем для лично-свободно-время-препровождения... проходят у доверчивых к маскировочному трепу...

Почему ж так сами фотографические любители ревностно относятся к наименованиям? Тут проявляет себя известная закономерность...
Успокоения ради, прячемся за спинки стульев в страшных местах фильмов ("помним детство золотое") Есть нормальное и нормально-подсознательное желание спрятаться от безжалостной и неделикатной (это истинное лицо общественного мнения) публики, искусственно сузить круг возможных сравнений с лучшими достижениями в общечеловеческом ряду культурных образцов!

Чего сравнивать, скажите на милось, Караваджо с Судеком?
Ничего...Да никто, и по большому и прочим счетам, не сравнивает тех же живописцев с живописцами. Глупость это. И затея сия продвигаема вульгаризаторами от искусств. У них свой расчет, а публик скормят названия вместо сущностей...Пока еще разверутся, а дело будет сделано.

На удивление не очень большое, все же...), значительная группа фотографов озабочена подспудным архаическим стремлением к этакому закрытому общественному институту под наименованием "Для своих". Кстати, и профессионалы там же.
Эта парадигма подсознательная, имеющая истоки еще их архаического хождения стенки на стенку молодежи соседних деревень, а, скорее, и ранее того...

Но защищая родные пенаты семы "Фотография" от чужаков сделаем ли ли мы творчество более способным тому, чего ожидает (в основном не осознавая того) публика? Нет.


Последний раз редактировалось: Александр Фельдман (Пт Сен 12, 2008 7:16 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
igoralekseev



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 12
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Сен 12, 2008 3:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

инструмент

Инструмент, который нивелировал значимость печатника в частности.

Вспомните как Х. Ньютон валялся в ногах китайца печатника и просил прощения за грубость =)
_________________
Фотограф Игорь Алексеев
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Мар 08, 2009 2:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На ресурсе http://www.offtop.ru/castles/v20_7223_all_.php
вычитал неивестную мне информацию, которую и предлагаю вашему вниманию. (там, кстати, полно интересных, забавных, важных и прочая ссылок касаемо фотографии)

"Дискуссия, похожая на спор сторонников и противников использования фотошопа при обработке фотографии, вспыхнула в 1855 году во Франции. Предметом дебатов стала ретушь
Ее противник фотограф Дюрье противился всякому вмешательству руки человека, ибо "вождение и царапанье кисточкой по фотографии будто бы ради внедрения какого-то искусства, есть ни что иное, как отрицание и уничтожение искусства фотографического"
Поль Перье защищал ретуширование "Так позвольте же мне ретушировать мои негативы, равно как и мои позитивы, если уж мне хочется их улучшить и если таким образом я могу повысить их уровень"

Победили сторонники ретуши.
Кстати сама ретушь была двух категорий - "техническая" осуществлялась на негативе с помощью туши и ластика, а в "художественной", более тонкой, применяли карандаши, кисти, тушь, акварель или пастель /практически совпадает с инструментами и фильтрами фотошопа/

"История фотографии" Кантен Бажак
http://mi3ch.livejournal.com/1289363.html "

В свете этой информации очень забавной становится борьба за "чистоту" того, что совсем не портится от "грязи" ретуши
Год-то диспута 1855!!!
Живучи онучи...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Паха Красин



Зарегистрирован: 15.10.2007
Сообщения: 19
Откуда: г. Балашиха

СообщениеДобавлено: Вт Авг 10, 2010 9:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Тут главное не переборщить. Найти "золотую середину". Для меня Фотошоп - инструмент в котором можно довести картинку до этой самой "середины". Но как и любым инструментом, им нужно уметь правильно работать. Ножовкой по дереву можно уметь пилить(это не сложно), а можно уметь пилить правильно и аккуратно, чтобы спил был ровным, без сколов и пр.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Вт Авг 10, 2010 10:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Паха Красин писал(а):
Фотошоп - инструмент в котором можно довести картинку до этой самой "середины". Но как и любым инструментом, им нужно уметь правильно работать. Ножовкой по дереву можно уметь пилить(это не сложно), а можно уметь пилить правильно и аккуратно, чтобы спил был ровным, без сколов и пр.

Пилить правильно... Хм.
Точка зрения, которая идеально подошла бы только ремесленнику от фотографии, но ни как не творцу. Фотограф-творец, говоря словами вашей аналогии, - это тот, кто умеет пилить и ровно, и "со сколами и пр." - так, как ему надо. А не как "правильно". "Правильно" в любом творчестве, а в фотографии особенно - это утопия и путь в тупик под названием КЛИШЕ.
"Пилите, Шура, пилите - они золотые". (с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SashaSmiles



Зарегистрирован: 18.08.2010
Сообщения: 1
Откуда: Odessa

СообщениеДобавлено: Ср Авг 18, 2010 12:10 am    Заголовок сообщения: фотошоп как неотемлемый инструмент веб дизайнера Ответить с цитатой

предлагаю всем форумчанам ознакомиться с моей первой работой, немного сворованый шаблон но все же)))))))

[ВОТ и ОН))

ссылка на рекламируемый сайт удалена, поскольку реклама сайтов не входит в цели данного форума.

Чтобы прорекламировать свою работу по изготовлению сайта и его содержимое рекомендую разместить заявку в здешний каталог

Дежурный админ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОТОСЪЁМКИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 6 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ