ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Фотошоп - инструмент или "не фотография"
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОТОСЪЁМКИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Tourniquet



Зарегистрирован: 25.03.2007
Сообщения: 302

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 9:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Николаев Сергей писал(а):
Tourniquet: что для вас "естественные средства"??

фильтры, гели на фильтрах, ленсбейби, различные виды проявок (кросс, соляризация и тп), настоящее тонирование, мультиэкспозиция, ретушь... посмотрите экспозицию Тугалёва. без фш ведь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
voidarg



Зарегистрирован: 22.09.2007
Сообщения: 65

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 10:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
Tourniquet: что для вас "естественные средства"??

фильтры, гели на фильтрах, ленсбейби, различные виды проявок (кросс, соляризация и тп), настоящее тонирование, мультиэкспозиция, ретушь... посмотрите экспозицию Тугалёва. без фш ведь.


При всем уважении, оба комментария Ваших в совокупности означают примерно следующее: вот посмотрите, человек без фотошопа сделал как в фотошопе и это круто, а если в фотошопе сделать как не в фотошопе, то - нет Smile Ну это же чушь собачья! Нет никакой разницы и не было ее никогда чем и как делается обработка. Все надумано. Реальная дискуссия, если она вообше уместна, может идти о допустимой степени обработки, о допустимости ретуши в целом или каких-то ее аспектов, например, удаление или добавление в фото того, чего там не было. Вот изветная фотография "Горе" с "вшопленным" небом могла бы послужить предметом для подобной дискусси, кстати, не фотошоп. А если Вам некошерно в фотошопе делать, то что можно сделать в лабе, то это уже личное предпочтение. Подобные спороы сильно напоминают мне про одного старого знакомого, системщика, который в лепешку расшибался, доказывая мне, что все кроме ассемблера - некошерно (я-то на C/C++ писал и ассемблер только для вставок использовал), а вот назвать хоть одну вескую ОБЪЕКТИВНУЮ причину он мне так и не смог. Думаю, что всем, кому шоп "некошерно", тоже не смогут. Это раз. Еще одна проблема в этой дискусси в том, что никто не пытается определить рамки, жанры для которых обсуждается правомерность применения обработки. Тут уж демагогия гарантирована и начинаться она всегда будет с фразы "определите, что такое фотография" или ей подобной Smile Ну нельзя же так. Есть куча фото-жанров, в которых ретушь является обязательным этапом создания изображения, Брессон, кстати, неплохие коллажи делал, говорят Smile Ничего не знаю про ретушь у Ньютона, но учитывая направление, в котором он работал, думаю, что с ней он тоже дело имел.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Kotofey



Зарегистрирован: 06.02.2008
Сообщения: 8
Откуда: Питер

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 11:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Это правда, сложно, сам водил ручками под ФУ - кнопки ШЕДЕВР тогда не было Very Happy сейчас фотошоп не люблю, кроп резайз шарп - это и без него можно - либо ты снял - либо не снял, если не снял - тянуть за уши дохлый снимок - бесполезно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arcady Genkin



Зарегистрирован: 13.11.2006
Сообщения: 54
Откуда: Канада, Торонто

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 11:39 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Средства важны. Неспроста в галереях всегда напишут под названием фотографии или картины метод её получения. То, что некоторых зрителей можно обмануть ничуть не меняет сути.
_________________
Аркадий Генкин
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 1:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Панаев-Скабичевский писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Ну, почему бесполезен?


бесполезен в момент нажатия кнопки когда и происходит та фиксация вышепомянутая суть создание фотографии..
возможно краткости попыткою опять смысла лишил читающих и ответов ищущих за что извинения и приношу Mr. Green
Но можно же носить с собой установочный диск с фотошопом? Кому-то, может быть, полезно...в момент нажатия кнопки Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Николаев Сергей



Зарегистрирован: 23.02.2008
Сообщения: 91
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 2:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voidarg писал(а):
Tourniquet писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
Tourniquet: что для вас "естественные средства"??

фильтры, гели на фильтрах, ленсбейби, различные виды проявок (кросс, соляризация и тп), настоящее тонирование, мультиэкспозиция, ретушь... посмотрите экспозицию Тугалёва. без фш ведь.


При всем уважении, оба комментария Ваших в совокупности означают примерно следующее: вот посмотрите, человек без фотошопа сделал как в фотошопе и это круто, а если в фотошопе сделать как не в фотошопе, то - нет Smile Ну это же чушь собачья! ....


абсолютно согласен и присоединяюсь... вы правы, и мне кажется на правах начинателя)) данной темы, имею право попросить всех сменить русло мылси в сторону "Области допустимого вмешательства в изображение".. наверное это будет более правильно
_________________
Per aspera ad astra
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 2:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
ХЭ писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
...

...

...)


У меня иной раз бывают поползновения поправить недостатки в фотошопе, и я иногда это делаю. А потом становится неприятно перед самим собой и я это все уничтожаю. Потому что я не для дяди делаю. Поправленный в фотошопе "я" с замазанными проводами на заднем плане- это уже не "я" а кто-то другой.

В фотошопе я делаю только то, что могу повторить (если повезет) в темной комнате с ручным отпечатком. И ресайзинг для интернета.
Позиция...Тут не попишешь ничего против - автор желает вот так и никак иначе.
Но меня интересует следующий вопрос: почему так сильна формальная сторона дела? О том, что "фотографией" нынче вообще называют не то, что названо изначально, вообще умалчиваю... Почему авторизуется некий, сотворенный молвой, или, пусть и лично неким автором, канон и этот канон объявляется чуть ли не критерием истинности? Почему-то в началах фотографии бромойль, негрография и подобные технологии никому и в голову не приходило называть "не фотографией", бромошопили и ретушировали с подрисовками ничуть не слабее, чем ныне фотошопом...
Мне кажется, что важнее всего задача- касаемо дискутирующего сообщества - получение оригинального произведения. Перечел, сказанное в конце и понял, что выразился как-то соглашательски...Не важнее всего,поравляюсь, а единственно важным в деле создания произведения есть получение оригинального произведения. Зачем создавать новый академизм в фотографии, когда и старый все еще цепко хватает за рукава - документальность его имя... С ним все ясно, вникающим в историю предмета, во всяком случае. Была вера в то, что искусство "учит", "направляет", "воспитывает" и "призывает"... Эстетическое считалось у социальных идеологов вторичным, вспомогательным. Идеологические требования были такими, чтобы никаких вторичных аллюзий при общении с произведениями не возникало, так саазать, "правда жизни" в рамках управляемого "воображения". Даже искусствоведение в эсэсэсэре (замечу, сие касалось и запада в той или иной части борьб за умы) было обрящено говорить о документальности в живописи, "правдивом" отражении действительности... У Рубенса-сам читал - находили "изысканный сарказм" в "показе" "растлевающихся власть имущих"...
На кой ляд, извините за настырную навязчивость, нам индексировать всякие провода и случайные ка мешки на дороге и прочее?
Ну, да...И в камешаках, и в проводах и в прочем в поле зрения, все есть жизнь человеческая. И все, если не создано человеком, то уж точно составляет формирующую его сознание окружающую среду. Чего уж там, правдивее не бывает...
Только непонятно во всей этой идеологии конраморфизма, куды ж девать эцилота с эцихом, цаком последним вздохом ПЖ...
Всему такому нет места в "любовании природой как она есть". Но оно есть и рубашка реальности не заправляется в штаны представлений о ней.
В чем задача автора? Описать действительность? Так этим науки занимаются...Как бы...
А , создавая произведения, как бы и не берешь обязательство перед территорией на сохранение ее состояния...А там, гладишь, ветрок подует, бумажку сдвинет...
Можно возразить, конечно, что, если сдвинет, то и желание кнопку нажимать на "этот кадр" не возникнет. Не исключаю...
Но так ли уж абсолюно наше зрение, так ли придирчиво дотошен наш взгляд, даже и подсознательно, что мы, якобы, нанизываем озарение именно на это состояние в этом взаиморасположении форм?
Пока существует мнение исследователей восприятия, кстати, еще и по Арнхейму так выходит, что мы, получая всю информацию, от виденного, тем не менее, подсознательно выделяем важное и "не замечаем" не важное...Отбираем уже на уровне средовидения, Смотрим в ту сторону, где уже показалось интересно. То есть, природа вовасе и ни при чем. Сами уже оценили что к чему...
То есть форма формой... во вне, а наш отбор насыщает ее значениями. Отсюда можно смело делать вывод о том, что любое последующее внедрение в формы изображенных объектов и их взаимоотношения через назначаемые нашим мышлением значения, есть то, что есть - творение произведения.
Так что, полагаю, что с фотошопами, что без них, было бы то, что глаз радует.


Последний раз редактировалось: Александр Фельдман (Вс Мар 02, 2008 5:13 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 2:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Николаев Сергей писал(а):
voidarg писал(а):
Tourniquet писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
Tourniquet: что для вас "естественные средства"??

фильтры, гели на фильтрах, ленсбейби, различные виды проявок (кросс, соляризация и тп), настоящее тонирование, мультиэкспозиция, ретушь... посмотрите экспозицию Тугалёва. без фш ведь.


При всем уважении, оба комментария Ваших в совокупности означают примерно следующее: вот посмотрите, человек без фотошопа сделал как в фотошопе и это круто, а если в фотошопе сделать как не в фотошопе, то - нет Smile Ну это же чушь собачья! ....


абсолютно согласен и присоединяюсь... вы правы, и мне кажется на правах начинателя)) данной темы, имею право попросить всех сменить русло мылси в сторону "Области допустимого вмешательства в изображение".. наверное это будет более правильно
Дайте, пожалуйста, определение этим областям, чтобы стало понятно, что имеется в виду.
Потому что, как я вижу ситуацию, вмешиваться можно во все в изображении. Это дело автора и исключительно автора и никто ему не указ. И за что воюем? За сохранение неканонизированного, но принятого молвой наименование кнопконажимного метода получения изображений - фотография? Или достаточно только добиваться создания оригинальных произведений?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Tourniquet



Зарегистрирован: 25.03.2007
Сообщения: 302

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 3:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voidarg писал(а):
Tourniquet писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
Tourniquet: что для вас "естественные средства"??

фильтры, гели на фильтрах, ленсбейби, различные виды проявок (кросс, соляризация и тп), настоящее тонирование, мультиэкспозиция, ретушь... посмотрите экспозицию Тугалёва. без фш ведь.


При всем уважении, оба комментария Ваших в совокупности означают примерно следующее: вот посмотрите, человек без фотошопа сделал как в фотошопе и это круто, а если в фотошопе сделать как не в фотошопе, то - нет Smile


именно это я и пытался сказать ) вопрос "нравится-не нравится" вообще очень субъективен, и чего-то правильного для всех быть не может. для меня вот так...

ну например вот снимок
это коллаж, сделанный в ручную, если верить подписи автора.
(i made this collage with three polaroids of backlit sheets of a 1910 magazine and watercolors textured with paper towels. as usual, i cut the polaroids, i washed, scratched and glued them together, but this time i put between the polaroids those watercolor layers because the result looked too dark and colorless to me)
мне кажется, очень симпатично. а вот если бы это было бы сделано в фотошопе - нет, мне бы совсем не понравилось.
другой пример
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3776
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 3:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):

.... а вот если бы это было бы сделано в фотошопе - нет, мне бы совсем не понравилось.
...

Мне кажется такая позиция - непоследовательной... Smile я ведь на самом деле не понимаю - почему так Smile
Мне кажется есть фотографии - увиденные в жизни, есть, сложенные из автора и готового изображения - уже потом... и разве от этого они перестают быть удивительными, если они - такие? Штучность? можно любое дело на поток поставить - вне зависимости - цифра или нецифра... это всего лишь вопрос технологий. Мне так кажется, на данный момент.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Николаев Сергей



Зарегистрирован: 23.02.2008
Сообщения: 91
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 4:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

[quote="Tourniquet"]
voidarg писал(а):
Tourniquet писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
Tourniquet: что для вас "естественные средства"??

фильтры, гели на фильтрах, ленсбейби, различные виды проявок (кросс, соляризация и тп), настоящее тонирование, мультиэкспозиция, ретушь... посмотрите экспозицию Тугалёва. без фш ведь.


При всем уважении, оба комментария Ваших в совокупности означают примерно следующее: вот посмотрите, человек без фотошопа сделал как в фотошопе и это круто, а если в фотошопе сделать как не в фотошопе, то - нет Smile


именно это я и пытался сказать ) вопрос "нравится-не нравится" вообще очень субъективен, и чего-то правильного для всех быть не может. для меня вот так... quote]

Но вопрос, почему не понравился бы (допустим автор умолчал бы о методе создания изображения)..
_________________
Per aspera ad astra
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Greenfield писал(а):
Tourniquet писал(а):

.... а вот если бы это было бы сделано в фотошопе - нет, мне бы совсем не понравилось.
...

Мне кажется такая позиция - непоследовательной... Smile я ведь на самом деле не понимаю - почему так Smile
Мне кажется есть фотографии - увиденные в жизни, есть, сложенные из автора и готового изображения - уже потом... и разве от этого они перестают быть удивительными, если они - такие? Штучность? можно любое дело на поток поставить - вне зависимости - цифра или нецифра... это всего лишь вопрос технологий. Мне так кажется, на данный момент.


Не любое. каждый вручную сделанный отпечаток отличается от другого, соседнего. Поэтому штучность ценится, как мне кажется.

Я когда печатаю, трачу листов 10 на один кадр, но оставляю только удачные, это 2-3 обычно, и потом из них дарю кому-нибудь 1 или 2 и себе в альбоме оставляю только один. Если я захочу повторить в следующий раз, это уже будет другой отпечаток.

Чепуха все это? Возможно, но я же никого не заставляю делать как я делаю. Нет возможности печатать? Не печатайте, сканируйте и печтайте через фотолаб. Я ж не против и не осуждаю. Но не надо при этом утверждать, что это одно и то же, потому что это не так.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николаев Сергей



Зарегистрирован: 23.02.2008
Сообщения: 91
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

У меня появилось нестерпимое желание попросить всех ярых противников фотошопа не выставлять свои работы тут, а отправлять каждому зарегистрированному пользователю по почте, не электронной, представляю как возрастет тогда их "художественная ценность" Very Happy Shocked Laughing
_________________
Per aspera ad astra
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Mikhail Steinberg писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
ХЭ писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
...

...

...)


У меня иной раз бывают поползновения поправить недостатки в фотошопе, и я иногда это делаю. А потом становится неприятно перед самим собой и я это все уничтожаю. Потому что я не для дяди делаю. Поправленный в фотошопе "я" с замазанными проводами на заднем плане- это уже не "я" а кто-то другой.

В фотошопе я делаю только то, что могу повторить (если повезет) в темной комнате с ручным отпечатком. И ресайзинг для интернета.
Позиция...Тут не попишешь ничего против - автор желает вот так и никак иначе.
Но меня интересует следующий вопрос: Почему так сильна формальная сторона дела (о том, что "фотографией" нынче вообще называют не то, что названо изначально, вообще умалчиваю...), почему авторизуется некий сотворенный молвой или, пусть и лично автором, канон и этот канон объявляется чуть ли не критерием истинности? Почему-то в началах фотографии бромойль, негрография и подобные технологии никому и в голову не приходило называть "не фотографией", бромошопили и ретушировали с подрисовками ничуть не слабее, чем ныне фотошопом...


Ну, во первых я же любитель, мна не надо "на гора" выдавать. Как хочу так и ворочу.
Конечно, частично это также исходит от неизжитого "технического онанизма", но я с этим борюсь.
А кроме того- ну мне нравится отпечаток. Все там не так как на скане, на мой взгляд. Зерно и пыль куда-то исчезают, полутона проявляются, все мне кажется там краше. А если так, то мой конечный продукт будет именно отпечаток. А если так- зачем вводить в заблуждение зрителя, показывая ему промежуточный вариант?
Возможно, все это и не убедительно. Но для меня - вполне достаточно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Николаев Сергей писал(а):
У меня появилось нестерпимое желание попросить всех ярых противников фотошопа не выставлять свои работы тут, а отправлять каждому зарегистрированному пользователю по почте, не электронной, представляю как возрастет тогда их "художественная ценность" Very Happy Shocked Laughing


А у меня возникло сильное желание получить доллар за каждый раз когда я слышу этот несостоятельный довод. То жто я выставляю здесь- интернетная превьюшка моей работы, а не сама работа, так же я отношусь и к работам остальных. К сожалению, я не бмогу показать мои отпечатки, но по крайней мере даю представление о них Вот и все.

К чему заводить темы на форуме, чтобы сойти на этот глупый аргумент? Пустая трата времени.

К слову, я начал изучать фотошоп с версии 5.5, потом 6, 7 и так далее.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николаев Сергей



Зарегистрирован: 23.02.2008
Сообщения: 91
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Может стоит попросить ХЭ создать голосование на эту тему??
как варианты ответов:
1. Использоваие фотошопа недопустимо
2. Использовать можно но слегка (для улучшения технического качества)
3. Использовать, если это приведет к полуению фотографии, задуманной при съемке
_________________
Per aspera ad astra
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николаев Сергей



Зарегистрирован: 23.02.2008
Сообщения: 91
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
У меня появилось нестерпимое желание попросить всех ярых противников фотошопа не выставлять свои работы тут, а отправлять каждому зарегистрированному пользователю по почте, не электронной, представляю как возрастет тогда их "художественная ценность" Very Happy Shocked Laughing


А у меня возникло сильное желание получить доллар за каждый раз когда я слышу этот несостоятельный довод. То жто я выставляю здесь- интернетная превьюшка моей работы, а не сама работа, так же я отношусь и к работам остальных. К сожалению, я не бмогу показать мои отпечатки, но по крайней мере даю представление о них Вот и все.

К чему заводить темы на форуме, чтобы сойти на этот глупый аргумент? Пустая трата времени.

К слову, я начал изучать фотошоп с версии 5.5, потом 6, 7 и так далее.


да это шутка была, не надо так серьезно... Smile
_________________
Per aspera ad astra
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Николаев Сергей писал(а):
Может стоит попросить ХЭ создать голосование на эту тему??
как варианты ответов:
1. Использоваие фотошопа недопустимо
2. Использовать можно но слегка (для улучшения технического качества)
3. Использовать, если это приведет к полуению фотографии, задуманной при съемке


Какая цель голосования? Предположим, все проголосовали против моей позиции, что дальше? Ожидаете что я выброшу увеличитель на помойку? Или перстану критиковать за использование шопа? Так я и не критикую.
Я думаю, что вы пытаетесь что-то доказать самому себе. Подсознательно.
Не пытайтесь. Используйте что хотите и как хотите.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Николаев Сергей



Зарегистрирован: 23.02.2008
Сообщения: 91
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
Николаев Сергей писал(а):
Может стоит попросить ХЭ создать голосование на эту тему??
как варианты ответов:
1. Использоваие фотошопа недопустимо
2. Использовать можно но слегка (для улучшения технического качества)
3. Использовать, если это приведет к полуению фотографии, задуманной при съемке


Какая цель голосования? Предположим, все проголосовали против моей позиции, что дальше? Ожидаете что я выброшу увеличитель на помойку? Или перстану критиковать за использование шопа? Так я и не критикую.
Я думаю, что вы пытаетесь что-то доказать самому себе. Подсознательно.
Не пытайтесь. Используйте что хотите и как хотите.


так я и использую, просто интерсно мнение более опытных коллег коим я планирую представлять в будущем свои работы для разбора
_________________
Per aspera ad astra
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
...зачем вводить в заблуждение зрителя, показывая ему промежуточный вариант?

Но зритель потому и "ходит" на сайты и шастает по выставкам в реале, что хочет заблуждаться реальными произведениями нереально отражающими реальную среду.
Для идеала достоверности искусство, что яд. Спросите у криминалистов, сколько у них проблем с реализмом отображения событий даже тогда, когда не врут, а святую правду вещают или фотографируют.
А страсти около собственных впечатлений о "мясе" серебрянной фотографии мне понятны и чувствительны. Но к фотографии это-увы-отношения не имеет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОТОСЪЁМКИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 3 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ