ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Фотошоп - инструмент или "не фотография"
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОТОСЪЁМКИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Mikhail Steinberg писал(а):
...зачем вводить в заблуждение зрителя, показывая ему промежуточный вариант?

Но зритель потому и "ходит" на сайты и шастает по выставкам в реале, что хочет заблуждаться реальными произведениями нереально отражающими реальную среду.
Для идеала достоверности искусство, что яд. Спросите у криминалистов, сколько у них проблем с реализмом отображения событий даже тогда, когда не врут, а святую правду вещают или фотографируют.
А страсти около собственных впечатлений о "мясе" серебрянной фотографии мне понятны и чувствительны. Но к фотографии это-увы-отношения не имеет.


Я не о реализме изображаемого (тут все понятно) а о реализме передачи уже состоявшегося (one can only hope) произведения зрителям.

То что все это "около фотографии" а не "о фотографии", я ессесно согласен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 5:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
...Я когда печатаю, трачу листов 10 на один кадр, но оставляю только удачные, это 2-3 обычно, и потом из них дарю кому-нибудь 1 или 2 и себе в альбоме оставляю только один. Если я захочу повторить в следующий раз, это уже будет другой отпечаток.

Чепуха все это? Возможно, но я же никого не заставляю делать как я делаю. Нет возможности печатать? Не печатайте, сканируйте и печтайте через фотолаб. Я ж не против и не осуждаю. Но не надо при этом утверждать, что это одно и то же, потому что это не так.

Совсем не чепуха!
Я весьма уважаю позицию, высказанную вами! Да я и сам большую часть фотографической жизни был в этой теме и этом качестве...
Но должен поделиться с вами новым ощущением, возникшим у меня с цифрой. В некотором смысле это новое ощущение суть продолжение того, что пишете вы о серебрянной фотографии, с чем и я искренне и даже трепетно соглашаюсь.
Конечно, сделав электронную матрицу фотографии, можно распечатывать ее многократно. Конечно...Те мизерные изменения, при всей глубине стандартизации средств контроля производителями аппарату, что сохраняются и в электронном выводе в бумагу, опустим. Это и отдельный разговор и, может быть, даже отдельная тема исследования.
Но я заметил за собой другое, что раньше также присутствовало в серебре, но было трудно исполнимо по множеству причин. Прежде всего из-за выставочного формата. У меня это было, как правило, около 60-80 см в длину. Так что особенно не разгуляешься повторять, учитывая, что даже обыкновенная техническая ретушь дело неимоверно кропотливое, нудное и истязающее.
Но и раньше, и сейчас особенно, по прошествии времени, мне всегда! хотелось что-то изменять, от чего-то отказываться. С готовыми отпечатками, как вы прекрасно понимаете, это было проблематично и даже, как вы справедливо замечаете, невозможно.
Но с электронным образом все несколько изменяется.
Это новая конструктивная идея отношения автора к собственному произведению. В этом огромно много всего.
А вот то, что зритель хочет иметь уникальную копию, то этот факт из рыночной жизни отпечатка, но к искусству никакого отношения не имеет. Или почти совсем никакого...
Вообще...Меня настораживает формальная возня, которая к фотографии никакого отношения не имеет. Тут больше отношения к отношению самих авторов. И снобизм, и амбициозность, и перенос ремесленных соревнований в среду возникновения искусства, и еще разного всякого по мелочам и несущественностям...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 6:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Mikhail Steinberg писал(а):
...Я когда печатаю, трачу листов 10 на один кадр, но оставляю только удачные, это 2-3 обычно, и потом из них дарю кому-нибудь 1 или 2 и себе в альбоме оставляю только один. Если я захочу повторить в следующий раз, это уже будет другой отпечаток.

Чепуха все это? Возможно, но я же никого не заставляю делать как я делаю. Нет возможности печатать? Не печатайте, сканируйте и печтайте через фотолаб. Я ж не против и не осуждаю. Но не надо при этом утверждать, что это одно и то же, потому что это не так.

Совсем не чепуха!
Я весьма уважаю позицию, высказанную вами! Да я и сам большую часть фотографической жизни был в этой теме и этом качестве...
Но должен поделиться с вами новым ощущением, возникшим у меня с цифрой. В некотором смысле это новое ощущение суть продолжение того, что пишете вы о серебрянной фотографии, с чем и я искренне и даже трепетно соглашаюсь.
Конечно, сделав электронную матрицу фотографии, можно распечатывать ее многократно. Конечно...Те мизерные изменения, при всей глубине стандартизации средств контроля производителями аппарату, что сохраняются и в электронном выводе в бумагу, опустим. Это и отдельный разговор и, может быть, даже отдельная тема исследования.
Но я заметил за собой другое, что раньше также присутствовало в серебре, но было трудно исполнимо по множеству причин. Прежде всего из-за выставочного формата. У меня это было, как правило, около 60-80 см в длину. Так что особенно не разгуляешься повторять, учитывая, что даже обыкновенная техническая ретушь дело неимоверно кропотливое, нудное и истязающее.
Но и раньше, и сейчас особенно, по прошествии времени, мне всегда! хотелось что-то изменять, от чего-то отказываться. С готовыми отпечатками, как вы прекрасно понимаете, это было проблематично и даже, как вы справедливо замечаете, невозможно.
Но с электронным образом все несколько изменяется.
Это новая конструктивная идея отношения автора к собственному произведению. В этом огромно много всего.
А вот то, что зритель хочет иметь уникальную копию, то этот факт из рыночной жизни отпечатка, но к искусству никакого отношения не имеет. Или почти совсем никакого...
Вообще...Меня настораживает формальная возня, которая к фотографии никакого отношения не имеет. Тут больше отношения к отношению самих авторов. И снобизм, и амбициозность, и перенос ремесленных соревнований в среду возникновения искусства, и еще разного всякого по мелочам и несущественностям...


Конечно, цифра дает человеку новые возможности, глупо было бы это отрицать. Цифра дает детализацию, дает возможность (на профессиональных камера, пока, но это дело времени) снимать на ИСО 3200 как нечего делать, пленке до этого далеко, даже учитывая что пленки сейчас- на пике их технических возможностей. Те из них которые еще живы, конечно.

Но я только не уверен, что правомерно сравнивать пленку с цифрой, они суть совершенно разные медиумы, на мой взгляд. То что делает Андрей Полушкин и ему подобные - даже он сам не называет фотографией как таковой. И в своей нише это - тоже искусство (ну, лучшие образцы таких работ, конечно). С этим так же глупо спорить.

Формальная возня конечно так же смешна, как и "Никон-Кенон" и т.п.
Но поскольку гораздо проще изучить все существующие виды обьективов, чем сфотографировать один цветок, но так как никто другой (пусть не за последние 100 лет а за последнюю неделю) не сделал, то понятна популярность таких тем.

Кстати, я уже много раз говорил, что "пленка-цифра" - это тема свойственная на 95% русскоязычным сайтам. Весь остальной мир уже как-то смирился с этим, а мы все бурлим Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Tourniquet



Зарегистрирован: 25.03.2007
Сообщения: 302

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 10:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

отвечая на вопросы мне:

результат полученный вручную лучше хотя бы потому, что он уникален.
ну например разве сложно написать в фотошопе экшн, чтоб "засвечивал плёнку"?


только вот эти кадры стопроцентно уникальны (не будем сейчас спорить, кому они нравятся, а кому нет), а в фш потеряется то волшебство, та удача, воля случая, которая сотворила это с плёнкой.

та же мультиэкспозиция - проявляешь - и ждёшь, что получилось, как наложились кадры, бездушный фотошоп с этим не сравнится.



или например
здесь птичка должна была быть на следующем кадре, а вот так отсканировали
ну разве такая вещь могла бы что-то значить для фш

или как у меня недавно вышло, я даже не заметил, сверху кадра птичка с отрезанным крылом, и практически ровно под ней, только снизу, торчит кусочек крыла другой птицы. просто вот такая удача, которая сама собой появилась, если угодно - подарок от (с) неба Smile кто-то подозревал фш. но по-моему только бездушный человек такое в фш сделает )



(если у кого-то траффик, то скажите, картинки не буду постить. хотя они лёгкие)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 11:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):
отвечая на вопросы мне:

результат полученный вручную лучше хотя бы потому, что он уникален.


Первая- очень красота.


Последний раз редактировалось: Mikhail Steinberg (Вс Мар 02, 2008 11:39 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3776
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 02, 2008 11:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):
отвечая на вопросы мне:

результат полученный вручную лучше хотя бы потому, что он уникален.
...

я понимаю, понимаю и все же... Мне кажется что это спор о средствах идет, а не о фотографии Smile.
А эти фотографии, которые Вы разместили, - очень хорошие... И Ваша - неплохая, хотя фактуру (Вы сами говорили) добавили не об пол царапая Wink...
Мне интереснее на сегодняшний день попробовать снять так, чтобы уже там все было... И фотошоп я, например, для себя определила, как средство печати. Потому что лаб печатает так как я ему подготовлю. Вручную печатать... эх - хорошо бы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 12:27 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):
...только вот эти кадры стопроцентно уникальны...
Если верить науке (а чего б ей не верить?) принципиально невозможно получить два одинаковых предмета.
В цифровой реализации также. Но если речь идет о роковых нарушениях технологий, то чего уж проще - записать файл на флэшку и треснуть молотком. Из ста вариантов бомбажа, вполне вероятно, что какая-то из флэшек даст перекондубасенный имидж. И из ста последних, не исключен занятненький вариант.
И скажите на милость, разве не после сотни или больше совсем безобразно скучных засветок, получилась вот такая милая картинка? Так ли сделалось это принципиально иным, революционным способом, в отличите от прочих? Случай он и есть "сын ошибок трудных и парадоксов друг" независимо от технологий...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Панаев-Скабичевский



Зарегистрирован: 03.10.2007
Сообщения: 292

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 12:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Случай он и есть "сын ошибок трудных и парадоксов друг" независимо от технологий...

эк Вы ловко с поэтом обошлись ) и неплохо оно из контекста в контекст прозвучало за кадром оставшись.. недурно весьма


кстати интересно какая по счёту эта дискуссия на тему Mr. Green
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 1:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Панаев-Скабичевский писал(а):
... интересно какая по счёту эта дискуссия на тему Mr. Green
Молчать невыносимо, сродни соглашательству. Казалось бы все уж и ясно давно, но ведь не читают! Не в обиду будь кому угодно сказано, но всякий раз с новым поколением повзрослевших, энтузиазно взбудораженных, энергичных и материально укрепленных входят мир совершенно не поинтересовавшись всем тем, что дискутирует это мир уже который день...И снова дискуссия на ту же тему. Новым внове все это. Приходится читать, порой и слушать. Но слышать, видеть и молча не выдавать собственное отношение - почти согласиться с тем, о чем говорят. Вот и приходится...Одна надежда, что или серебро кончится, или падишах умрет или мне конец настанет. Последнее, вероятнее всего, судя по неиссякаемости побегов и смертности...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Tourniquet



Зарегистрирован: 25.03.2007
Сообщения: 302

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 7:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Но если речь идет о роковых нарушениях технологий, то чего уж проще - записать файл на флэшку и треснуть молотком. Из ста вариантов бомбажа, вполне вероятно, что какая-то из флэшек даст перекондубасенный имидж. И из ста последних, не исключен занятненький вариант.

цифровое фото - это нули и единицы Smile

Цитата:
И скажите на милость, разве не после сотни или больше совсем безобразно скучных засветок, получилась вот такая милая картинка? Так ли сделалось это принципиально иным, революционным способом, в отличите от прочих? Случай он и есть "сын ошибок трудных и парадоксов друг" независимо от технологий...

если при каждой засветке рождались красивые картинки - смысл был бы в этих картинках, если каждый может крышечку фотоаппарата чуть-чуть поднять. Потерялась бы ценность этих кадров. А когда на самом деле, на один красивый брак приходится сотня несмотрительных...
Ещё раз повторю, для меня прелесть всех этих засветов, мульти, неправильных проявок - в том, что всё это мало зависит от случая и от удачи, тогда как фотошоп - бездушен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
voidarg



Зарегистрирован: 22.09.2007
Сообщения: 65

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 8:43 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Но если речь идет о роковых нарушениях технологий, то чего уж проще - записать файл на флэшку и треснуть молотком. Из ста вариантов бомбажа, вполне вероятно, что какая-то из флэшек даст перекондубасенный имидж. И из ста последних, не исключен занятненький вариант.

цифровое фото - это нули и единицы Smile

Цитата:
И скажите на милость, разве не после сотни или больше совсем безобразно скучных засветок, получилась вот такая милая картинка? Так ли сделалось это принципиально иным, революционным способом, в отличите от прочих? Случай он и есть "сын ошибок трудных и парадоксов друг" независимо от технологий...

если при каждой засветке рождались красивые картинки - смысл был бы в этих картинках, если каждый может крышечку фотоаппарата чуть-чуть поднять. Потерялась бы ценность этих кадров. А когда на самом деле, на один красивый брак приходится сотня несмотрительных...
Ещё раз повторю, для меня прелесть всех этих засветов, мульти, неправильных проявок - в том, что всё это мало зависит от случая и от удачи, тогда как фотошоп - бездушен.


Конечно бездушен, как и любой инструмент будь то ножницы, молоток или токарный станок с ЧПУ. А для "случайного" брака даже по флешке думасить не надо (не думаю, что байты стряхнутся Smile ), а можно, например, написать скриптик с генератором случайных значений. Бездушно? Может быть, но можно и души добавить: взять, к примеру, вводными числами в генератор среднестатистическую темпереатуру в Урюпинске за последнюю неделю или, например, количество умерших от рака мозга за последние 2 дня (потом про глубокий смыс покричать можно и обвинить всех, кто не понял в бессердечности, как делают, периодически появляющиеся то тут то там, неоцененные авторы). Единственным объективным аргументом тут может быть ТОЛЬКО несовершенство технологий, хотя сегодня это вопрос уже более чем спорный. Все остальное - предубеждения. В пленке, как таковой, тоже "души нету" (если уж этим термином оперировать ) и в бумаге нет ее точно так же как нет в холсте и куске ватмана. Что есть на пленке - это зерно и его текстура куда более случана и неповторима, чем решетка цифровой матрицы, но и для этого существуют фильтры.

З.Ы. Вы-то сами с цветом на ваших фото не в лабе работаете? Smile) А говорите "души нет". Или шопить пленку это больше ОК, чем шопить цифру, потому, что "душа есть"?

З.З.Ы Я, если что, сам сейчас больше на пленку снимаю. Кстати, нмв, шопить хороший пленочный скан намного легче, чем цифру. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Perkus



Зарегистрирован: 29.01.2007
Сообщения: 367

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 9:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

сколько людей-столько мнений, кроме того, критерии допустимого использования фотошопа устанавливает каждый сам для себя, другое дело, что каждый, кто выкладывает "цифровые превью" в интернет пользуется им в той или иной мере. выскажу свое мнение:
для меня "количество" ФШ допустимое, если такого же результата можно добиться путем печати с негатива. НМВ, абсолютно каждый, кто занимается цифровой фотографией должен изучить технику печати с пленки, узнать приемы и возможности - это поможет лучше понять саму суть фотографии и научит уважать и ценить уникальность каждого кадра.
обрабатывать в ФШ или работать с фильтрами? ответ в том, что лично больше по душе каждому: для одного - это сидение за компьютером, а для другого, сам процесс фотографирования! лично я "Фотографом" назову именно второго, потому как такая точка зрения мне более близка и несмотря на использование цифрового Canon я докупаю к нему градиентники, нейтральные, оранжевые, радиал-зумовые фильтры, тогда как в ФШ похожего результата можно добиться путем нажатия одной клавиши.
Задавая вопрос, обрабатывать в ФШ, или работать фотографическими средствами, задайте вопрос - для кого Вы это делаете? если для похвалы от других - конечно можно обманывать их "доделывая" кадр в ФШ, но с другой стороны - никогда на всех не угодишь; а если для себя - прислушайтесь к своим ощущениям и решите, что Вам больше нравится: сидеть за компьютером или фотографировать "на натуре"...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Salazar



Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 23

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 10:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):
Ещё раз повторю, для меня прелесть всех этих засветов, мульти, неправильных проявок - в том, что всё это мало зависит от случая и от удачи, тогда как фотошоп - бездушен.


Вас можно понять так, что различие заключено в количестве ручного, "одушевленного" вмешательства?
Да, Фотошоп бездушен, разумеется. Но до определенного предела. Любой ламер может воспользоваться пошаговой инструкцией и добиться умопомрачительных эффектов. А вот, когда потребуется "вытащить" загубленную картинку или "сделать" правильный цвет ...
Это Маргулис может говорить о "коррекции по цифрам", потому, что имеет в виду производственный процесс, конвейерную обработку фотографий для полиграфии. На самом деле есть грань, за которой и Фотошоп становится не просто костылем а, практически, кистью художника. Так что речь, как мне кажется, должна идти не о применимости вообще или степени вмешательства, а о наличии головы (и души) у фотографа Smile Какая разниица чем сделана хорошая фотография? Имеет ли значение чем делается картина - беличьей кисточкой, колонковой, пальцем, шпателем?
_________________
Ars longa, vita brevis.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Марина Рогожина
Администратор


Зарегистрирован: 17.11.2005
Сообщения: 936
Откуда: от верблюда

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 10:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Честно говоря, я несогласна с самим заглавным утверждением. Я не считаю, что тут плохо относятся к фотошопу.

Абсолютно честно утверждаю.

Поскольку я всегда очень долго и достаточно много фотошоплю свои снимки, и ни разу никто мне по этому поводу ничего не сказал и оценки за это не снизил. Более того: для меня лично фотошоп давно является логичным продолжением фотографии, и занимаюсь я им с не меньшим удовольствием, чем фотографирую. Скажу даже больше: я уже и снимаю с расчётом на фотошоп: у меня сбитый ББ в фотоаппарате, пониженная контрастность и насыщенность с расчётом на последующую обработку. Образно выражаясь, я снимаю сразу то, что после обработки даст то, что я задумала. Но на выходе из фотоаппарата это может быть совершенно непохожий кадр.
Поэтому я никогда свои фото в отстойник тут не запихиваю.

Мне кажется, что цифровая, скажем так, эпоха, вобщем-то предопределяет и смену философии. Я не понимаю, отчего акрилом раскрашивать комильфо, а фотошопом - нет.

Возможно, отношение у некоторым снимкам, обработанным в ФШ такое тут, но может быть это дело вкуса автора? ФШ - это ж граната, и если она оказывается в руках человека, не осознающего его силу - получается мартышка с гранатой. И это конечно у всех вызовет негатив. Но опять таки, я не вижу разницы и не понимаю принципиального отличия между выбиванием слезы путём драматичного HDR или аналогичные попытки выбить слезу, сфотографировав без всякого фотошопа розу в грязи или бомжа, просящего милостыню. Для меня это совершенно одинаковый отстой. Но не в ФШ тут дело вовсе.

------

Правда, вот вспомнила, что кое-то я из принципа не делаю. Я не кадрирую снимки и не делаю коллажей... но это тоже дело вкуса.
_________________
Фотографировать не главное. Главное - видеть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 11:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tourniquet писал(а):
... для меня прелесть всех этих засветов, мульти, неправильных проявок - в том, что всё это мало зависит от случая и от удачи, тогда как фотошоп - бездушен.
(Глубокомысленно, задумчиво) Однако...
И у меня, намедни, фотоаппарат заерзал в руке и... говорит (одушевленный оказалось, не фотошопный): А не засандалить ли нам, дружище, мимо фотошопа, как есть, как когда-то в былые времена по пленке светом брызнет...и...
Пришлось утихомирить. Об пол...
Что ни говори, а в нем, кроме бездушной цифры еще и немного одушевленного железа...замолк...падла.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Tourniquet



Зарегистрирован: 25.03.2007
Сообщения: 302

СообщениеДобавлено: Пн Мар 03, 2008 4:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

сорри, на всё сейчас нет времени ответить

voidarg цифровые снимки - да, цвета всегда корректирую, хотя большая часть коррекции обычно заключается просто в выводе из RAWа. а плёнку - могу по пальцам пересчитать, сколько раз фотошопил, в конкурсе два раза, ещё два портрета, ещё один перевод в чб, всё Smile обычно не трогаю, можно сказать принципиально.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
pavlinux



Зарегистрирован: 29.07.2008
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: Вт Июл 29, 2008 4:45 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Наскальные рисунки
Пергамент
Папирус (что раньше не ясно)
Бумага
Холст
Фото
Цифра

100 лет назад масляные портретисты тоже обсирали фотожуликов.... Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
awaken77



Зарегистрирован: 16.11.2006
Сообщения: 808
Откуда: малая арнаутская

СообщениеДобавлено: Пт Авг 08, 2008 12:45 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

я фотошоплю все снимки, и цифровые и пленочные, в той или иной степени. и при подготовке к веб , и при подготовке к печати.
но никто этого вроде не замечал Smile
имхо тут все решает чувство меры - создана ли привлекательность фотографии самой фотографией, или дополнитеьлной обработкой. если с первым все в порядке, то про второе не вспоминают
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Exxxellenz



Зарегистрирован: 15.01.2007
Сообщения: 396

СообщениеДобавлено: Пт Авг 08, 2008 8:20 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здесь уже звучала точка зрения, с которой я согласен. В том смысле, что фотошоп более чем уместен, чтобы довести исходник до задуманного результата. И анафема такой обработке, которая призвана из ничего сделать хоть что-нибудь, в которой доля "тюнинга" изображения больше самого изображения. Это еще принято авторским видением называть. Честные пишут - компьютерное искусство.
Сам же молча считаю конвертацию из РАВ - проявкой, обработку в ФШ перед вебом, выводом на принтер или записью на диск - печатью.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пт Авг 08, 2008 1:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Exxxellenz писал(а):
Здесь уже звучала точка зрения, с которой я согласен. В том смысле, что фотошоп более чем уместен, чтобы довести исходник до задуманного результата. И анафема такой обработке, которая призвана из ничего сделать хоть что-нибудь, в которой доля "тюнинга" изображения больше самого изображения. Это еще принято авторским видением называть. Честные пишут - компьютерное искусство.
Сам же молча считаю конвертацию из РАВ - проявкой, обработку в ФШ перед вебом, выводом на принтер или записью на диск - печатью.
Но в искусстве наслаждаются не честностью, а впечатлениями.
А от чего впечатления от заката на затхлом болоте или от восхода в луже на асфальте..., так это вопрос снобизма, состоящий в том, что классический закат (восход) хорош с парусами на рейде и ленивой волной, накатывающейся на камень..Или каким-нибуть 160-м девятым валом...не любоваться же бурлящей пеной от винта моторки...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОТОСЪЁМКИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 4 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ