Александр Фельдман
Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк
|
 Добавлено: Вт Янв 27, 2009 3:15 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| Mikhail Steinberg писал(а): | | Александр Фельдман писал(а): | Я согласен, что методика производства по существу не должна влиять на оценку произведения зрителями.Но я не точно высказал мысль. Имелось в виду не то, как сделано произведение, а то, как вынуждены объясняют порой авторы получившееся. Вынуждены неудовлетворяющей их реакцией зрителей.
|
...Или вы считаете что если такие вопросы возникают, значит автор "не донес"?.. |
Долго думал, как ответить...Сначала хотелось ответить с разбегу- "Да!"Но, какое-то неясное несогласование внутреннее остановило.
Правильно бы, пожалуй, ответить и утвердительно, и отрицательно.
Правильно потому, что автор всегда, в принципе, "не доносит". Мы же все делаем для себя, в своей эстетической системе координат, не очень-то оглядываясь. Наиболее сильные вообще ни на кого не ориентируются в смысле "понимания" своих произведений кроме как на себя.
Есть другая сторона, сторона зрителя. Наиболее продвинутые также не ориентируются на эстетические ориентиры кого-либо, в том числе и не ведутся на не менее индивидуальные (для собственного внутреннего потребления, так сказать) искусствоведческие рассказы о том, что "думал автор" или о том, "какие мысли он нам всем этим передавал". Так они думают для себя, субективно, то есть, но вещают всем как абсолютную истину, выдавая свое субъективное за объективное...
Люди не искушенные, попроще, так сказать, так просто и говорят: Да что, я не вижу, что здесь галиматься?! Кто меня переубедит?...
Но есть другие не продвинутые авторы и непродвинутые зрители. Некоторые непрестанно то ли скрытно, из под тишка, то вовсе явно, пристают с распросами, вроде таких: "А что он тут задумал такое? Ничо не всосал..." Они уже не считают, что их нечувствование абсолют для общества, но пытаются еще найти такой абсолют по подсказке изве... Они еще уверены, что всеобщее понимание существует...
Важен, кажется, другой вопрос. Должен ли автор заботится о зрительском понимании. Как бы и должен, поскольку произведения его могут остаться вне сферы зрительского интереса. Там вопрос только в том, мимо какой части зрителей. Потому что мимо всех - это эстетика какого-нибуть квадрата или чистого листа, выставленных в качестве произведений. Но,если эта внутренняя обязанность у него как-то определена функционально или, скорее, технологиченски, как бы знает он приёмы как взламывать равнодушие публики.., то и ладно, пусть "доносит".
А как функционально определить связь зрительского и авторского воприятий? Физиологические основы этой связи, например, обязательны. Это чтобы изображения, скажем, можно было видеть в видимом спектре, а не при помощи инфракрасного сканера или в защитном скафандре в свете рентгеновского излучения...Все ж фотоны... Ну, и другие там особенности...
Но зритель часто, (не вынимая пальца из носа - такая видится мне картинка в свете моего извращенного отношения к такому...)желають не только физического соответствия продукта и физ.способа его потребления. Зритель иногда хотють, чтобы автор пронзил его "донесением" до него еще и глубокиим знанием тех эстетических основ зрительского быта в котором выросло его среднестатическое человеческое и в подворотнях и лабазах которого окружающие гиганты сформировали его эстетическое кредо. Это ж потом уже зритель мог окончить заведение, прибарахлиться по дрес коду прыличных мэнов, и нахвататься много чего такого, что может он и не чувствует, но может уже брякнуть в попад и не выглядеть белой вороной. Но внутри все же базис остается...Это касается не только "их", а всех нас.
Не зря Антон Павлович Чехов призывал по капле выдавливать из себя раба. Правда,этот призыв становится нормой только для тех, кто сумел ,оглянувшись, увидеть глубину той ямы, которая сформировала его детско-юношеские эстетические критерии.
Простите, что слишком пространно, но хотелось быть понимаемым. |
|
FAQ
Пользователи
Поиск по форуму
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Вход
