ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

У ВОКЗАЛА СЕН-ЛАЗАР или ВЕСЬ ЭТОТ СТРИТ
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 15, 16, 17  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 12:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Куличенко Владимир писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

...Я просто попросил пример к Вами сказанному...

...Подозреваю, что я... Ваши воззрения не вполне разделяю, но именно потому мне и интересно было с Вами поговорить....
Svetа Valsova
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-26210
Артем Житенев
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-3555
Greenfild
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-50069
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-47996
http://greenfield.gallery.ru/watch?ph=AtF-2fis&zoom=8
Александр Лужин
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-52626
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-4734
Леночька Булочькина
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-51222
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-46332
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-41276
Mikhail Steinberg
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-45034
Mic-3
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-28997

Теперь, два моих вопроса:
1. Из приведенных фотографий ни одна, ни в коей мере не может быть воспринята как сюр? (Буду очень благодарен, если поясните свое мнение)
2. По какому признаку Вы могли бы определить, что фотография изжила классицизм?
...в вопросе о сюрреализме в фотографии, я пока никак не могу уловить то основание, по которому в фотографии нет оснований для
сюрреализма...

Мне интересно с Вами вести полемику. У Вас есть убеждения и Вы солидно их отстаиваете, а не расплевываетесь, как это бывает,в том числе, и здесь на сайте с теми, кто хочет возражать или высказать свое оригинальное мнение, да не умеет и иногда к тому же толком и в своих мыслях не разобрался .
Мне нравится и мне полезна эта дискуссия. Будем надеяться, что наши публичные усилия вызовут интерес у коллег.

Любезно предоставленные Вами примеры я внимательно просмотрел. Не без удовольствия от некоторых. Большинства фотографий я не видел раньше.
Что же касается темы дискуссии, то я сюрреализма там не обнаружил, хотя был вооружен Вашими цитатами- формулировками сюрреализма.

И ведь вряд ли Вы откажетесь признать, что представленные в качестве примера работы все же взяты отнюдь не из подсознания. Авторы их не вынули из своих закромов фантазий, чтобы вставить в изображение. Все изображенное было в реальности!

Теперь о том, как, преобразовывая реальность, некоторые авторы представленных работ манипулируют объектами реальности. Они надеются вызвать у нас, то есть у воспринимающих их реальные картины, ирреальные впечатления. Ведь обычное дело для восприятия то, что иллюзии чуда происходят из абсолютной реальности, но...необычно, непривычно представленной восприятию...или благоговение перед непознанной закономерности.

Но, думаю, Вы согласителсь, многие приемы выглядят не реальными только лишь потому, что обычные свойства (нерезкость, сдвижки, регулировки тона и цвета...) были доведены авторами до таких величин, дибираться до которых обычно фотолюбители остерегаются в стремлении как можно ближе сделать фотографию "по понятиям" традиции правильности. Нам это понимание десятилетиями вдалбливали официозным искусством, требующим правдоподобия. И, похоже, вдалбливали основательно, задела хватает еще и на совсем юные поколения после нас...

Как было и во многом еще и есть, если, например, чуть более привычного нерезко - уже могут называют абстракцией. За нерезкость, сдвижки, цветовые несоотвествия, вообще за отступления от неписанных представлений о норме могут заморговать и заругать...

Ведь время от времени, авторы, понимающие злокачественность проблемы, вытаскивают подходящую цитату (как, например, из Капы) чтобы сдержать подсознательных праведников резкости. Я уж не говорю о поклонении техницизму, величию аппаратуры...Она как даст! резко, так и нормальная карточка!

По существу, если посмотреть, скажем, рублевскую иконопись, в ней представлен чистейший отказ от жизнеподобия и можно называть его чем хошь, чем модно ругать. Кстати, в куда его отнести...в реализм, импрессо, классику...(!!!) Но то ж - Рублев!
Народ с плотными засевами в головах семян советского искусствоведения обходит Имена! без правдоподобия. Ругают имена рядовых коллег. Указывают на недостатки в том, что разрешено великим.
Кстати, и Рублев в советские годы, кроме традиции отнесения иконописи к религии (что вообще-то абсурд, ибо все наоборот - религия относится к иконописи) придерживали от публичности за его "не реалистичность" и "не жизнеподобие".

Многие фотолюбители не отдают себе отчета в том, что в их подзонания давно закачаны гигабайты двойных стандартов: великие делали всякое, но им можно, им прощаем - что с них возьмешь, а вот у подножия ваяем по-правильному... Не рассчитывают на вознесение?.. Выбирают покорность?..

Тепрерь по второму Вашему вопросу.
Я понял в чем загвоздка - в недосказанности. Но я так много пишу, что меня уже тут несколько раз ругали за необходимость (как будто за невыученные уроки тут маманя накажет Smile ) непредвиденных усилий по чтению. Из уважения к изнуренным труженникам народного хозяйства, отдающим все силы и так далее... сокращаю. До краткости вывесок у меня не получается, но стараюсь, чтобы не вредить пищеварению на ходу. И вот получается порой...

Классицизм, я имел в виду, тот самый, общекультурный. Европейская культура после начал отсчета художественной культуры цивилизации, названных эпохой классического искусства, переживала рецессии классицизма в позние времена.
Искусство порядком настрадалось от убежденных борцов за искоренение всего неклассического ( а в иные времена и - классического). Если припомнить историю, то на выставках экспрессионистов, например, во Франции находились экспансивные особи с мумифицированным в них эталонами классицизма, которые буквально плевали на полотна.

Это во Франции, на прародине многих измов постклассицизма! У нас просто партия боролась бульдозерами с загрязнителями классического искусства, которому они соорудили новое платье - соцреализм.
Соцреализм,как и героический реализм фашистской Германии полностью укладываются в рецессивное ложе классики. И укладывали, и все еще укладывают, правда, теперь больше ряженными словами под современность, "современное искусство"...

Фотографии отчасти посчастливилось (отчасти нет, но это другая тема...) родиться много позже эпохи классицизма. По сему живописные и литературные рецессии классицизма, терзавшие живопись и литературу академизмом, только заглядывали в фотографию, но не устраивали сражений за искоренения всего не академического. Хотя мы знаем из истории, как пытались плотно обосноваться академисты в фотографии.

Помните, довольно обширные примеры авторов фотографии, которые конструировали костюмированные мизансцены из раннеклассических сюжетов, а потом и подобные, но на более современные сюжетные линии, и потом фотографировали (фактически репродуцировали) эти театрализованные постановки. Но они фотографией от кутюр а-ля фотографи так и не стали, оставшись сфотографированными постановками академического любительского театра. Но старались!

Кстати, эти нефотографические услилия фотографов по части ремесла в фотографии оказались не бесполезными. В поздние времена эти манеры, стилистические приемы и методику театрализации мизансцен постановочных сюжетов фоторафия использовала, но уже освободившись от рутины академических правильностей. Даже тот же Witkin, о котором в этой ветке уже шла речь, воспользовался театрализацией своих постановок. Можно предположить, что ему нужна была чувственная нить связи между живыми (через театр) и неживыми объектами плоти...

Так что, фотография изжила крохи наносного классицизма по безразличию авторов и публики, позабавившись, двинулась своей дорогой, не уступив давлению извне. Потому еще, что сама фотография не знала классического периода. Фотография только воспринимала волны атак классицизма со стороны (тогда еще) старших искусств (живописи, скульпьтуры, театра, литературы...)

Хотя и сказать , что полностью изжила, все же нельзя. Классицизм в его сугубо академических формах, здравствующей ныне дидактико-искусствоведческой элиты, пытается надеть шоры на художников и на публику. Получается больше с публикой и ее активной частью - любителями. С художниками получается худо.

Фотография частично вне их поля активного воздействия потому как они, к счастью, фотографию вообще не понимают да и толком не знают. Их интересуют раскрученные на западе имена. В конце концов, все упирается в бизнес отношения. Активно атакуется публика - ведь ей нести деньги. Пассивно давят на художников.
Ведь не у художников в руках влияние на мировоззрением прессы, тем долее на официозное искусствоведение, на обучение... Да они и не умеют это. Да и не хотят.

Сам бизнес в этих сферах влияния на эстетические прожилки общественного платежеспособного спроса все еще ваолянковат и не ушел за околицу социалистической деревни... за некоторыми исключениями. Они еще не сложили читанную в теореии западную практику с выгодой под своими ногами. Связь поколений разрушена с тем, как бывало царские и королевкие семьи, окружали себя креативным, искусством, приближали ко двору художников без мантий и в шляпах без перьев...

Функционеры бизнеса все еще ориентируются на ориентаторов, а не на собственные вкусы, а ориентаторы, как я уже сказал, оперируют новыми словами, но в мыслях своих не могут переступить границы академизма и ухитряются продвигать рециссивный классицизм в новых формах уже даже и в "современном искусстве"


Последний раз редактировалось: Александр Фельдман (Вс Май 17, 2009 12:38 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 3:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

....И ведь вряд ли Вы откажетесь признать, что представленные в качестве примера работы все же взяты отнюдь не из подсознания. Авторы их не вынули из своих закромов фантазий, чтобы вставить в изображение. Все изображенное было в реальности!

Теперь о том, как, преобразовывая реальность, некоторые авторы представленных работ манипулируют с объектами реальности, чтобы вызвать у нас, то есть у воспринимающих их реальные картины, ирреальные впечатления. Ведь обычное дело для восприятия, что иллюзии происходят из абсолютной реальности, но...необычно, непривычно представленной восприятию...


Извиняюсь, что встреваю, но...
Знаете, я когда читаю все это, мне кажется, что я понимаю, почему сюрреалистической фотография сама по себе быть не может - ей нужно привнесенное извне человеком нарушение логики мира или создание другой логики, другого мира. Манипуляция с объектами и способами их изображения - это одна часть процесса. Мне кажется, что это может достигаться автором и нефотографическими методами. Вон в соседней ветке леночька булочькина же писал о том, что "мы, фотографы, тоже можем ченить дорисовать..." Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 5:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):


Помните, довольно обширные примеры авторов фотографии, которые конструировали костюмированные мизансцены из раннеклассических сюжетов, а потом и подобные, но на более современные сюжетные линии, и потом фотографировали (фактически репродуцировали) эти театрализованные постановки. Но они фотографией так и не стали, оставшись сфотографированными постановками академического любительского театра. Но старались!


Эт кому как повезло, иные довольно прочно устроились и капусту рубят по полной программе.
$264,000
http://www.artisrael.org/artist/adi-nes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 5:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mikhail Steinberg писал(а):
Александр Фельдман писал(а):


Помните, довольно обширные примеры авторов фотографии, которые конструировали костюмированные мизансцены из раннеклассических сюжетов, а потом и подобные, но на более современные сюжетные линии, и потом фотографировали (фактически репродуцировали) эти театрализованные постановки. Но они фотографией так и не стали, оставшись сфотографированными постановками академического любительского театра. Но старались!


Эт кому как повезло, иные довольно прочно устроились и капусту рубят по полной программе.
$264,000
http://www.artisrael.org/artist/adi-nes
Мало ли успешных бизнесменов... Я знаю преуспевающего продавца открыток. Говорит, что фотооткрытки с умильными сюжетами хорошо идут. Плюется, но продает.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Орлов



Зарегистрирован: 30.08.2007
Сообщения: 324

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 6:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ещё, нмв, стоит упомянуть в разговоре о возможности сюра в фото всяческие опыты с постановками, когда фотография - это театр абсурда и может быть использована для каких угодно целей - как Дали использовал язык живописного академизма.
Например - Сергей Чиликов
http://www.artperehod.ru/02_Project/10_FRU/01_Tchilikov/190_tchilikov.html

или Евгений Рябушко - его мало в интернетах - http://www.mdf.ru/search/authors/riabushko_evg/

Пашис, опять же...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 6:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Greenfield писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

....И ведь вряд ли Вы откажетесь признать, что представленные в качестве примера работы все же взяты отнюдь не из подсознания. Авторы их не вынули из своих закромов фантазий, чтобы вставить в изображение. Все изображенное было в реальности!

Теперь о том, как, преобразовывая реальность, некоторые авторы представленных работ манипулируют с объектами реальности, чтобы вызвать у нас, то есть у воспринимающих их реальные картины, ирреальные впечатления. Ведь обычное дело для восприятия, что иллюзии происходят из абсолютной реальности, но...необычно, непривычно представленной восприятию...


Извиняюсь, что встреваю, но...
Знаете, я когда читаю все это, мне кажется, что я понимаю, почему сюрреалистической фотография сама по себе быть не может - ей нужно привнесенное извне человеком нарушение логики мира или создание другой логики, другого мира. Манипуляция с объектами и способами их изображения - это одна часть процесса. Мне кажется, что это может достигаться автором и нефотографическими методами. Вон в соседней ветке леночька булочькина же писал о том, что "мы, фотографы, тоже можем ченить дорисовать..." Smile

А разве мы ничего не дорисовываем, когда ничего не дорисовываем?

Правда есть абсолютные аппаратофилы, которые представляют карточки так, как они получились даже без минимальных обработок. Но я не о идеале молока в парном виде.

Большинство вторгается в изображение мягкими карандашами - то есть, регулировками плотностей, контраста, выделение участков и обработка, манипулируют тоном, цветом, изменяют формы проекций предметов на плоскость...

Можно, конечно вставить кадр в рисовальную программу и продолжить...Уметь, правда, нужно...А лень...

Кстати, многие (и известные) художники( как тот же Дега, к примеру) использовали фотографии для сюжетов. Иногда сюжеты по абрису, распределению теней и светов предметов и фигур, изображенных в фотографии-основе, сохранялись живописцами нетронутыми. Но утрачивалось искусство? Нет. Живописцы даже не считают серьезным это обсуждать. Технология получения изображения в сравнении с достигнутым катарсисом у зрителя - ничто.

У нас все войны местного масштаба (я имею масштаб фотографии) ведутся вокруг степени очистки съёмочного (негативного, по классике) процесса от второй части делания фотографии - позитивного процесса. Первый состоит из мозгов и впечатлений управляющих аппаратом. Но тут вторжение человека какбы остается незамеченным в тени аппаратуры. А последний включает, кроме всяких техницизмов, снова влияние мозгов и впечатлений.

Меня всегда удивляли любители лаптей в фотографии, которые никак не принимают простую мысль о том, что фотографию делает не аппарат, а автор.

Конечно, умение рисовать, как традиционное умение первых фотографов утеряно. Новая , кажется, родилась на удобстве невежества. Лень же учиться рисовать, коли "все" можно сбацать аппаратом. Позже даже печать, которая требует (от высшей категории умеющих печатать) манипуляций руками, которые отчасти сродни движениям рисовальщика и уж точно требуют такого же вчуствования в форму и умения в ручную ею манипулировать, даже печать стали отдавать печатникам, оставляя себе только первую часть процесса. Некоторые современные фотографы даже бахваляться невежеством, как бы пытаясь поднять свой статус барина в фотографии. Они рассказывают, например, что у них есть свой печатник.

Я прекрасно понимаю, что можно обойтись первой частью процесса. И обходились. И неплохо. Все зависит от творческой мастерской и авторской интенции в технологических дебрях фотографии. Кто на чем сосредоточен и видит себя реализации, тому только то и необходимо.

Но я не понимаю, почему фотолюбители и публика с легкостью напускают на себя пренебрежение и даже подвергают изгоев некоему псевдокультуральному остракизму тех, кто рисует в фотографии или манипулирует на грани рисования. Им-то что? Разве что подсознательно маскирует собственное немение...

В фотографическом бизнесе мне понятны презрительные слюни маститых фотографо(ф) филейных частей бомонда. Их умения ограничены аппаратными страстями и потому пытаются представить умелых как отступников. Бизнес все же, Конкуренция...
Но фотолюбителям для ча?...Материализация славы? ...Все это валянки для головы...

Теперь о том, а не достигается ли сюрреалистичность теми методами, когда фотограф может рисовать. Достигается. Ваш покорный слуга так же рисовал. Ретушировал фотографические фигуры до полупрозрачности по фотобумаге, зарисовывал за подлицо глаза на отпечатках...Это сюр. Но это от графики, привнесенной в полотно фотографии.

Мы обсуждали не синергетические техники, а другие, "чистые"...
Строго говоря, меня можно слегка постукать кувалдой по месту нахождению убеждений. Но я ведь могу и увернутся. Я даже уже уворачиваюсь, кивая в сторону живописи.
Я сказал, что живописцы вовсю пользуются фотографиями. И фотографам не возбраняется так же пользоваться всеми кладовыми измов от живописи.

И грани, конечно, во взаимопроникновениях нет. Где кончается фотография и начинается живопись...? Нужна ли обозначенность границы, где кончается одно и начинается другое для искусства? Нет, конечно. В мире полно синергетических техник искусства и никто не страдает от этого. Наоборот.

Показанные примеры не были сюрреалистическими уж наверняка. А вот некоторые фотографии Тугалева, по-моему разумению, очень сродни сюрреализму...по моему персональному впечатлению.

Может быть основная загадка в том, как навеять впечатление реальности, которое срывается в ирреальность. Может быть фокус в том, чтобы было как бы и нет, но да!

Область смешения техник и стилей как в фотографии, так и в других искусствах, не имеет осязаемых и обозначенных границ. Для разговоров и желающих определить в какую ...изматическую коробку уложить авторские листы, наверное плохо. А остальным...никак.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 7:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
Ещё, нмв, стоит упомянуть в разговоре о возможности сюра в фото всяческие опыты с постановками, когда фотография - это театр абсурда и может быть использована для каких угодно целей - как Дали использовал язык живописного академизма.
Например - Сергей Чиликов
http://www.artperehod.ru/02_Project/10_FRU/01_Tchilikov/190_tchilikov.html

или Евгений Рябушко - его мало в интернетах - http://www.mdf.ru/search/authors/riabushko_evg/

Пашис, опять же...
С Сергеем Чиликовым знаком. Он и к нам приезжал. Тогда он в Йошкар-Олинском университете на кафедре философии работал. И с творчеством его так же знаком. Не нравится мне то, что он конструирует. Для меня многое из того, что он составляет из предметов - просто плакат, в котором сильно недостает букв. Это не фотография. Он использует фотографическую технику ( втаких случаях - есть у него и другие фотографии) для репродуцирования постановок. В определенной степени это можно было бы назвать историографическими фотозарисовками в визуальной культуре.

Работы Евгения Рябушко что-то мне сильно напоминают плохую постановочную фотографию, пропитанную манифестацией игры и баловства. Меня это все оставляет равнодушным. До сюра здесь очень далече, потому что все донельзя реалистичнно и прозаично.

Что касается Пашиса, тодолжен сказать, что смотрю его всегда с большим любопытством. Но, как мне кажется, его так же давит та же жаба маничестации собственных восторгов, вместо того, чтобы подтолкнуть воображение зрителей на восторги. Но, конечно, не в пример, Рябушко, здесь чувства приводятся в движение не хаотично. Но и здесь, какой сюр? Все девушко-сюжеты абсолютно реалистичны и рождают абсолютно чувственные реалистические идеи, кстати, далеко не исключительно эротического наклонения.
У него неги полно, как-то разбросанно, поспешно...Кажется.
Но чувствуется мощный двигатель за всем этим ребячливым балагурством. Поживем-увидим...

До постановочного, декорационного чуда, той же Дианы Арбус, например, увы, в этих примерах далече. Горя не хватает, что ли. Радость, долгие размышления, акцентные игры... у кого как... заедают.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Орлов



Зарегистрирован: 30.08.2007
Сообщения: 324

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 7:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

согласен совершенно с комментариями по этим авторам. Но методически так можно иллюстрировать подсознательное и вообще любые конструкции - текстуальные, разумеется, точнее - концептуальные. Это - могло бы быть.

У Бунюэля получалось, в кино.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 9:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
согласен совершенно с комментариями по этим авторам. Но методически так можно иллюстрировать подсознательное и вообще любые конструкции - текстуальные, разумеется, точнее - концептуальные. Это - могло бы быть.

У Бунюэля получалось, в кино.
Иллюстрировать подсознательное... Подсознательное все еще точно и определенно не определено, кроме как "все что не сознание".
Бунюэль - кудесник. Я читал о нем всякое. Я смотрел "...обаяние буржуазии" не могу уже и сосчитать сколько раз. Один раз - повезло - даже в кинотеатре. Это протаскивает зрителя (прием, кстати, мимоходом использован в "Кабаре") по реальностям, недавая прийтив себя и осознать обстоятельства. Если в этом смысле подсознание, как путанница осознанных образов, противоречащих друг другу, наслаивающих впечатления из раных реальностей в одну.., то, может быть... Толко мне кажется, Бунюэль один. Как нормальный гений он придумывает изящную клетку для зрительских впечатлений, годную только для его произведений. Уже в "Кабаре" это было без намеренности нарочито и суфлировано размытыми фигурами изображения.
Но, может быть, Я просто не представляю как.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 9:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
согласен совершенно с комментариями по этим авторам. Но методически так можно иллюстрировать подсознательное и вообще любые конструкции - текстуальные, разумеется, точнее - концептуальные. Это - могло бы быть.

У Бунюэля получалось, в кино.

мне кажется, что подсознательное здесь понимается, как общее бессознательное? иначе оно будет только частным бессознательным, тогда как здесь требуется, чтобы чужая модель мира была опознана все же как часть своего. Иначе не сможем приниять чужую работу - она всегда будет чужой. Другое дело, если сможем вместе с автором "забежать" на общую, но никем не хоженую территорию...

Ой как далеко от темы стрита, казалось бы, говорим мы... и все же - именно о нем, как о фотографии...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2009 11:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Greenfield писал(а):
Орлов писал(а):
...

...требуется, чтобы чужая модель мира была опознана все же как часть своего. Иначе не сможем принять чужую работу - она всегда будет чужой. Другое дело, если сможем вместе с автором "забежать" на общую, но никем не хоженую территорию...
Автор и так заводит зрителя на "никем не хоженную территорию", если он художник и если ему удалась работа.
И, как мне представляется, если уж мы не безразличны к произведению (нравится или не нравится - не существенно для данного понимания), то мы уже приняли эту работу. Образ отражения этой работы в нашем восприятии уже прошел чистилище нашей системы ценностей. Она уже в нас.
А вот то, что Вы называете "часть своего"...Образ отражения никогда, по моему разумению, не становится "частью своего", как я понимаю это выражение - органически принадлежащим ценностному ряду воспринимающего. Образ отражения - это зеркало. В нем может быть равно как произведдение, так и смотрительница зала возле него. "Частью своего" может стать художественный образ. Но он создается уже воспринимающим, если можно так выразиться, по мотивам образа отражения и дополняется, насыщается эмоциональным ощущением до состояния самостоятельного "тела" воображения и развивается куда-то не направленно и даже далеко не всегда осознаваемо в очертаниях и состояниях. Насколько я могу судить по себе Ах!!овое состояние, катарсис вызывает обилие проносящихся как-бы-субстанциональных видений.
Хотя тут важно долго проговаривать понятийный аппарат, поскольку Вы вполне точно можете представлять себе "часть своего" при том, что я так же, представляя точно " часть своего", но ужасно далеко от Вашего... Хотя мне кажется, что сейчас, почти на пальцах, мы понимаем о чем идет речь в каких-то сближенных позициях. Контекст подсказывает...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Куличенко Владимир



Зарегистрирован: 11.02.2008
Сообщения: 38
Откуда: г. Сергиев Посад

СообщениеДобавлено: Вт Май 19, 2009 10:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

Что же касается темы дискуссии, то я сюрреализма там не обнаружил, хотя был вооружен Вашими цитатами- формулировками сюрреализма.

И ведь вряд ли Вы откажетесь признать, что представленные в качестве примера работы все же взяты отнюдь не из подсознания. Авторы их не вынули из своих закромов фантазий, чтобы вставить в изображение. Все изображенное было в реальности!

Теперь о том, как, преобразовывая реальность, некоторые авторы представленных работ манипулируют объектами реальности. Они надеются вызвать у нас, то есть у воспринимающих их реальные картины, ирреальные впечатления. Ведь обычное дело для восприятия то, что иллюзии чуда происходят из абсолютной реальности, но...необычно, непривычно представленной восприятию...или благоговение перед непознанной закономерности.



Ваша позиция, как мне кажется, стала для меня вполне понятной и не вызывает принципиальных возражений (хотя можно было понять и раньше). И все-таки... Все-таки мне, как зрителю, совершенно не интересно скомпилировал ли автор сюрреальность в соответствии с заранее рожденным замыслом, с заложенными в нее смыслами или родилось нечто схожее с ней случайно из случайного совпадения в реальности различных объектов, форм, фигур. У меня это все равно вызывает отклик сходный с тем, что возникает от произведений бесспорно принадлежащих этому направлению.
Ваша позиция строго выверена и оспорить ее невозможно, если не изъять (как мне больше нравится Embarassed ) из системы критериев принадлежности к художественному направлению те критерии, которые характеризуют творческую кухню, с ее концепцией, техникой, технологией и пр… . Я ведь и не настаивал, что в фотографии сюрреализм имеет место быть в ПОЛНОМ соответствии с декларированными или устоявшимися определениями. Но то главное, что Я (только я) для себя ценю в нем здесь, безусловно, есть. Когда я говорю, что в фотографии присутствует сюр, я имею в виду только то, что в ней есть некая сумасшедшая абсурдная реальность, ощущение сновидения (светлого или кошмарного), грезы, фантазии. И это не потому, что мне очень хочется, чтобы это называлось именно сюрреализмом в фотографии, а потому, что восприятие, отклик увиденного сами диктуют эту параллель.

С интересом прочитал ответ на второй вопрос. Спорить не с чем. Все воспринимается и принимается без возражений. Smile
Спасибо за интересную дискуссию. Smile
_________________
Противоположности в своих крайних проявлениях смыкаются.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Май 19, 2009 10:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

...Автор и так заводит зрителя на "никем не хоженную территорию", если он художник и если ему удалась работа.
И, как мне представляется, если уж мы не безразличны к произведению (нравится или не нравится - не существенно для данного понимания), то мы уже приняли эту работу. Образ отражения этой работы в нашем восприятии уже прошел чистилище нашей системы ценностей. Она уже в нас. А вот то, что Вы называете "часть своего"...Образ отражения никогда, по моему разумению, не становится "частью своего", как я понимаю это выражение - органически принадлежащим ценностному ряду воспринимающего. Образ отражения - это зеркало. В нем может быть равно как произведдение, так и смотрительница зала возле него. "Частью своего" может стать художественный образ. Но он создается уже воспринимающим, если можно так выразиться, по мотивам образа отражения и дополняется, насыщается эмоциональным ощущением до состояния самостоятельного "тела" воображения и развивается куда-то не направленно и даже далеко не всегда осознаваемо в очертаниях и состояниях. Насколько я могу судить по себе Ах!!овое состояние, катарсис вызывает обилие проносящихся как-бы-субстанциональных видений.
Хотя тут важно долго проговаривать понятийный аппарат, поскольку Вы вполне точно можете представлять себе "часть своего" при том, что я так же, представляя точно " часть своего", но ужасно далеко от Вашего... Хотя мне кажется, что сейчас, почти на пальцах, мы понимаем о чем идет речь в каких-то сближенных позициях. Контекст подсказывает...

Да, начала было отвечать, перечитала и стерла, потому что отвечала о том же самом, хотя и другими словами. Smile
А "часть своего" я имела ввиду - сонастроенность, способность понять, узнать... Может, ошибаюсь... Embarassed
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Ср Май 20, 2009 2:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Куличенко Владимир писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
...
... Я ведь и не настаивал, что в фотографии сюрреализм имеет место быть в ПОЛНОМ соответствии с декларированными или устоявшимися определениями. Но то главное, что Я (только я) для себя ценю в нем здесь, безусловно, есть. Когда я говорю, что в фотографии присутствует сюр, я имею в виду только то, что в ней есть некая сумасшедшая абсурдная реальность, ощущение сновидения (светлого или кошмарного), грезы, фантазии. И это не потому, что мне очень хочется, чтобы это называлось именно сюрреализмом в фотографии, а потому, что восприятие, отклик увиденного сами диктуют эту параллель....

Спасибо и Вам за дискуссию.
Декарт сказал (передаю близко к тексту по памяти): разберитесь с названиями и половина мировых проблем отпадет.
Это я к тому, что если бы Вы не опирались на понятие и стиль выражения - сюрреализм в фотографии, а сказали так, как это сделали в своем письме:"я имею в виду только то, что в ней (фотографии - я) есть некая сумасшедшая абсурдная реальность, ощущение сновидения (светлого или кошмарного), грезы, фантазии", то разговора бы и не было, поскольку я согласен со сказанным Вами.
Но, с другой стороны, ведь не разбираясь в терминах, говоря каждый понятное только себе, на своем понятийном языке, все разговоры о фотографии утратят смысл и главное свойство - служить деланию фотографий. Странно, что нас со школы учат нормативности языка, чтобы уметь выражаться и трудиться осмысленно, целенаправленно и эффективно. А в любительских образованиях (не только здесь), кажется, люди с удовольствием говорят на разных языках, улавливая только кое-что. Наверное, этому есть объяснения. Но не охота этим заниматься. Я все время пытаюсь обратить внимание на необходимость общения в одном смысловом поле.
А Ваше определение одного из свойств фотографии, как "сумашедшая абсурдная реальность" имеет все шансы на осмысление и раскрытие.

Спасибо за участие!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Ср Май 20, 2009 2:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Greenfield писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

...Автор ...заводит зрителя на "никем не хоженную территорию", если он художник и если ему удалась работа...

Да, начала было отвечать, перечитала и стерла, потому что отвечала о том же самом, хотя и другими словами. Smile
А "часть своего" я имела ввиду - сонастроенность, способность понять, узнать...
С последним согласен. Но это отдельный пласт , относящийся к развитой культуре восприятия. Нужно уметь не только делать, но пользоваться кем-то сделанным. Просто так, отжелания и священного трепета перед искусством это врят ли получится без сообветствующего опыта и его осмысления.
У нас,если и учат детей и юношей искусству, то только как делать (а смешно же, черт возьми!), а вом способности воспринимать отдают в "руки" нормальных первичных эмоций,которые формировались еще от динозавров и австралопитеков...Вторичные эмоции наполняются содержимым, конструктивом, участвуют в формировании системы ценностей... спонтанно случайным культурным окружением. И тут - кому как повезет с родителями,средой, старшими товарищами, авторитетами...
Так что "часть своего" может быть откликом оченьдалеким от произведения, но вызванным произведением. Ведь любое восприятие начинается с первичных эмоций, их комбинаций...от зверя...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Май 23, 2009 1:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

...Так что "часть своего" может быть откликом оченьдалеким от произведения, но вызванным произведением. Ведь любое восприятие начинается с первичных эмоций, их комбинаций...от зверя...
Интересно было бы предположить, что первичные эмоции и их комбинации, те самые, что - самые древние и "от зверя", создают общее поле, на котором выращиваются автором работы, где они могут быть опознаны зрителем в меру возможностей, но которые целиком не видны никогда и никому... Именно потому, что все, что больше, чем "от зверя" уже различается в каждом человеке - кардинально...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Май 23, 2009 6:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Greenfield писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

...Так что "часть своего" может быть откликом оченьдалеким от произведения, но вызванным произведением. Ведь любое восприятие начинается с первичных эмоций, их комбинаций...от зверя...
Интересно было бы предположить, что первичные эмоции и их комбинации, те самые, что - самые древние и "от зверя", создают общее поле, на котором выращиваются автором работы, где они могут быть опознаны зрителем в меру возможностей, но которые целиком не видны никогда и никому... Именно потому, что все, что больше, чем "от зверя" уже различается в каждом человеке - кардинально...
Они всегда в нас - первичные...
Страх, жажда жизни, продолжение рода, борьба за место обитания...Они в научной литературе называются, конечно, иначе. Однако, по существу, это одно и то же. Они всегда проявляются...Та же любовь, как современное чувство с идеальной точки зрения не что иное как комбинация первичных эмоций и вторичных социально детерминированных. Но в основе все же "жажда жизни, продолжение рода", а потом уже масса всяких страстей,страстишек, стремлений, стратегий поведения, выбор пути, установления места в сообществе... и так далее.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Exxxellenz



Зарегистрирован: 15.01.2007
Сообщения: 396

СообщениеДобавлено: Пн Май 25, 2009 9:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Хороший подход к созданию статьи, все по-взрослому. Для меня достаточно содержательно, кой-какие моменты прояснились. Разве что хотелось бы больше собственно про стрит в перевес перед историей, с примерами разных подходов к жанру и все такое. Но и без того - хорошо. Спасибо автору.

Еще статья вовремя дополнила впечатления от Пашисовской "Профессионалы и любители. Мастера и дилетанты. Творцы и потребители", под которой почему-то нет обсуждения. Но это уже личное, возрастное совпадение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пн Май 25, 2009 7:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Exxxellenz писал(а):
Хороший подход к созданию статьи, все по-взрослому. Для меня достаточно содержательно, кой-какие моменты прояснились. Разве что хотелось бы больше собственно про стрит в перевес перед историей, с примерами разных подходов к жанру и все такое. Но и без того - хорошо. Спасибо автору.

Еще статья вовремя дополнила впечатления от Пашисовской "Профессионалы и любители. Мастера и дилетанты. Творцы и потребители", под которой почему-то нет обсуждения. Но это уже личное, возрастное совпадение.
Впечатление дополнила...

Но статья г. Пашиса прокламирует идеи совершенно противоположные идеям г. Сатова, как например:"Красота живёт лишь в глазах смотрящего.

Для творцов искусство - это всегда переживание процесса перехода из обыденного в сверхъестественное. Под красотой они понимают для себя то качество произведения, благодаря которому оно вызывает ответный процесс любви, наслаждения или другой подобной страсти."

Пашис видит процесс созидания как дарение впечатлений, а Сатов, как внутренний закрытый процесс наслаждением чего-то скрытого от глаз других.
Совершенно разные цели у авторов, да и уровни понимания искусства и деятельности в искусстве так же.

А статью Пашиса обсуждать работа не на один месяц, поскольку он удобно устроился Very Happy - обложился цитатами, так что спорить, скорее всего, пришлось бы в большей части не с ним...


Последний раз редактировалось: Александр Фельдман (Вт Май 26, 2009 12:50 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Май 25, 2009 7:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

....А статью Пашиса обсуждать работа не на один месяц, поскольку он удобно устроился Very Happy - обложился цитатами, так что спорить, скорее всего, пришлось бы в большей части не с ним...

Почитать бы это обсуждение, когда оно случится... Чтение чужих мыслей иногда провоцирует на собственные... хотя бы как эхо чьих-то Smile.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 15, 16, 17  След.
Страница 4 из 17

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ