ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

У ВОКЗАЛА СЕН-ЛАЗАР или ВЕСЬ ЭТОТ СТРИТ
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 14, 15, 16, 17  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Олег Петрович



Зарегистрирован: 01.08.2009
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 10:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ed-Cher писал(а):
Орлов писал(а):
Гоген при жизни не раскрутил себя, как ни старался. Разумеется за Гогена это сделали другие, потом. Естесственно, подохли в беззвестности тысячи гогенов. Никас Сафронов напротив, преуспел. Кто из них повлиял(ет) на историю искусств? Бренд, по видимому, необходимое, но не достаточное. И вопрос - является ли исследования становления бренда и успешности искусствоведческой проблемой? Касается ли это хоть какимто боком самого искусства?


Самое непосредственное, не нужно разделять искусствоведение и рынок. В новом времени эти понятия срослись. Сегодня цена отражает шанс художника войти в историю по оценке инвесторов, Кабаков прибавил в весе за 2008 год, а Никас не вошел в пятисотку, значит его шансы войти в историю рынок расценивает как незначительные. Со своим раскладом милый Гоген сегодня бы не пробился даже в первую десятку тысяч современных художников.


сдается мне , что ничего неизменилось в 'новом времени' в отличие от 'старого времени'. т к природа человеческая такая-же. и раньше пытались продать кого-либо и под это диктовались 'искусcтвоведческие ' доктрины, пусть тогда правил не "свободный рынок", а , например, церковь - это ничего не меняет... все встает на свои места. думаю масса продаваемых и раскрученных живописцев во времена гогена, сегодня канули в лету в полном забвении ...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 12:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Между тем писал(а):

Мне понравилось определение информации, которое нам озвучил профессор на 3-ем курсе. "Информация -- это смысл, который мы приписываем данным." Для простоты данными будем считать числа, наборы знаков. Так вот, любой процесс можно считать информационным, например, растворение соли на языке, но на суть процесса (его химию, физику или что там у него есть) приписанная нами информационная составляющая не влияет. Наоборот, нас с нашей информатикой постигнет удача лишь в том случае, если привязывая информацию к процессу мы учтем его природу, будем следовать ей.
Сторонники "принципов визуального кодирования" через присобачивание информатических смыслов пытаются объяснять природу фотографии, но это порочная практика, называемая подгонкой под ответ.
Знакомые математики рассказывали мне историю - клялись, что быль - о международной конференции, которую созвали в Москве где-то в 70-е. Тема: искусственный интеллект. Конференция уже шла один или какое-то количество дней от начала, когда один из очень известных метров отечественной физики взобразся на трибуну и предложил приостановить прения и обсудить любое определение искусственного интеллекта. И спросил у зала:Кто готов сейчас дать определение искусственного интеллекта?
В зале так же были далеко не рядовые физики разных стран. Все промолчали. Тогда он же вынес предложение закрыть конференцию в виду неопределенности темы обсуждения. И - говорят - закрыли...

В нашем случае вообще-то вопрос о том, что есть информация, выходит за пределы дискуссии. Скажем так - информация есть. И достаточно для этой темы.

Нужно - только и всего - дать определение термину "кодированная информация".
И такие определения я встречал, но они касались вопросов шифрования, то есть намеренных действий субъектов для ограничения доступности восприятия смыслов информации другими субъектами.
Нам это не подходит. Ведь природа не субъект и намерений прятать смыслы у нее нет. У нее вообще нет никаких намерений.

Так пусть кто-нибуть, кто считает, что фотография содержит кодированную информацию подскажет нам, пусть даже как гипотезу, определение.
Кстати, и выражение "информация без кода" в отрицании содержит интермодальный смысл отказа от возможного существования "информации с кодом"
В любом варианте определения(с отрицанием и без него) кодировка информации в приложении к фотографии предполагается как явление присущее природе. Ведь сущностное свойство метода фотографии заключается в фиксировании состояний природных объектов, в том числе и рукотворных в той или иной части.


А уж потом все будет относительно просто.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Между тем



Зарегистрирован: 13.09.2008
Сообщения: 718

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 1:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

+++

Последний раз редактировалось: Между тем (Ср Мар 14, 2012 2:20 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Орлов



Зарегистрирован: 30.08.2007
Сообщения: 324

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 2:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А может всётаки не тянуть сюда за уши теорию информации? В искусствоведении термин "кодирование" тоже встречается и имеет достаточно простой и конечный смысл. Достаточно вспомнить "двойное кодирование" постмодернизма у Чарльза Дженкса - произведение есть прямое высказывание плюс его ироничное опровержение. Либо вариант - произведение нравится толпе, но имеет в своей структуре сообщение, направленное элите. Код - это просто сообщение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Саша Курлович



Зарегистрирован: 16.04.2007
Сообщения: 1131

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 2:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Между тем писал(а):

Мне понравилось определение информации, которое нам озвучил профессор на 3-ем курсе. "Информация -- это смысл, который мы приписываем данным." Для простоты данными будем считать числа, наборы знаков. Так вот, любой процесс можно считать информационным, например, растворение соли на языке, но на суть процесса (его химию, физику или что там у него есть) приписанная нами информационная составляющая не влияет. Наоборот, нас с нашей информатикой постигнет удача лишь в том случае, если привязывая информацию к процессу мы учтем его природу, будем следовать ей.
Сторонники "принципов визуального кодирования" через присобачивание информатических смыслов пытаются объяснять природу фотографии, но это порочная практика, называемая подгонкой под ответ.
Знакомые математики рассказывали мне историю - клялись, что быль - о международной конференции, которую созвали в Москве где-то в 70-е. Тема: искусственный интеллект. Конференция уже шла один или какое-то количество дней от начала, когда один из очень известных метров отечественной физики взобразся на трибуну и предложил приостановить прения и обсудить любое определение искусственного интеллекта. И спросил у зала:Кто готов сейчас дать определение искусственного интеллекта?
В зале так же были далеко не рядовые физики разных стран. Все промолчали. Тогда он же вынес предложение закрыть конференцию в виду неопределенности темы обсуждения. И - говорят - закрыли...

В нашем случае вообще-то вопрос о том, что есть информация, выходит за пределы дискуссии. Скажем так - информация есть. И достаточно для этой темы.

Нужно - только и всего - дать определение термину "кодированная информация".
И такие определения я встречал, но они касались вопросов шифрования, то есть намеренных действий субъектов для ограничения доступности восприятия смыслов информации другими субъектами.
Нам это не подходит. Ведь природа не субъект и намерений прятать смыслы у нее нет. У нее вообще нет никаких намерений.

Так пусть кто-нибуть, кто считает, что фотография содержит кодированную информацию подскажет нам, пусть даже как гипотезу, определение.
Кстати, и выражение "информация без кода" в отрицании содержит интермодальный смысл отказа от возможного существования "информации с кодом"
В любом варианте определения(с отрицанием и без него) кодировка информации в приложении к фотографии предполагается как явление присущее природе. Ведь сущностное свойство метода фотографии заключается в фиксировании состояний природных объектов, в том числе и рукотворных в той или иной части.


А уж потом все будет относительно просто.


1) О конференции - баян.

2) Блин, сколько слов... А начать с того, что "информация" и "коды" - человеческие выдумки, и природе они "до лампочки", как и все наши выдумки.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Между тем



Зарегистрирован: 13.09.2008
Сообщения: 718

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 3:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

+++

Последний раз редактировалось: Между тем (Ср Мар 14, 2012 2:21 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 4:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
А может всётаки не тянуть сюда за уши теорию информации? В искусствоведении термин "кодирование" тоже встречается и имеет достаточно простой и конечный смысл. Достаточно вспомнить "двойное кодирование" постмодернизма у Чарльза Дженкса - произведение есть прямое высказывание плюс его ироничное опровержение. Либо вариант - произведение нравится толпе, но имеет в своей структуре сообщение, направленное элите. Код - это просто сообщение.
Уже определение. Уже определенность.

Кстати, соглашаюсь, что в литературе "встречаются" пояснения, но не встречал определений, где бы имелся и их "достаточно простой и конечный смысл".
Большинство определений приводили меня к мысли о том, что автор просто придумывает удобные ему инструменты для раскрытия публике своих идей. Но при этом, насколько помню, о раскрытии смыслов никто из изобретателей кодов не заботился.

Все эти коды действительно напоминают игру в "настоящее", наподобие детской игры под ножичек в "Землю". И земля настоящая и ножик настоящий, а...только игра, не имеющая никакой реальности под собой кроме интереса игроков.

Код- просто сообщение.
Сообщение - это формализованная информация источника, предназначенная для адекватного понимания другими лицами. ...Так получается, если суммировать разные определения.

Если согласиться с таким определением, то суть специфической значимости "сообщения" в формализации. Нужно понимать, что основа передачи в идентификации смыслов информации отправителя и информации получателя. Формализовать сообщение, значит, в данном случае, максимально упростить восприятие информации в ключе отправителя. Передача любой информации - это передача только формы Она объективна.. Содерждание формы -это уже понимание. Оно субъективно.

Но, простите, фотография не при чем, если принять эту логику.
В фотографии нет субъекта - оправителя информации автору.
Отбор информации для запечатлевания на фотографии производит фотограф. И информация, которую фотограф запечатлевает, не несет изначальных смыслов. Смысловая формализация информации происходит не в реальной фотографии, а в голове ее создающего и ее воспринимающих субъектов. И совпадения этих смыслов обусловлены социально-психологической природой человеческого опыта. Но даже при значительном совпадении эти смыслы от субъекта к субъекту не передаются. Использумеые для передачи вербальные тексты только ограничивают области смыслообразования. Потому читая одни и те же книги у нас возникают разные смылы о прочитанном.
Но в фотографии область смыслообразования при восприятии еще более неопределенна.

Так что, фотография, по моему разумению, если и сообщение, то
в социально-психологической контестной форме. А эта форма определенна, поскольку передает объективную информацию. Но определенность ее для каждого индивида (автора и его зрителей) не идентична. Материал этой определенной формы не воспринимается мышлением разных людей одинаково. Смыслы ее содержания у создателя формы и получателя не совпадают. А рамки возможных бесчисленных вариаций, это, конечно - человечество и психо-физиологический обобщенный портрет гомо сапиенса.

Так что код в фотографии, это, скорее не сообщение, ибо смыслов от источника к получателю не передает.
Но форма информации определенна. Признаки формы (в той или иной степени детализации) передает. Соответствие опыту и уровню узнаваемых деталей, безусловно, оперделяет область смысловых вариаций наполнения этой формы.
То есть, информация формы не любая или вообще, а обусловленная формой.

Фотография - это, скорее, информация обстоятельста места, формализованная поэтапно: выбором точки съема информации, выбором технических средств и методов, последующими обработками и конечным представлением. И код здесь совершенно не при чем. Ведь код - это регулярная, упорядоченная структура нких смысловых элементов.
А фотография, с точки зрения передачи информации, каждый раз (если она творческая) и в форме передачи информации неповторима.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 4:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Саша Курлович писал(а):
...
?
Напоминаю, я Вас уже просил ко мне не обращаться.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Саша Курлович



Зарегистрирован: 16.04.2007
Сообщения: 1131

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 4:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Саша Курлович писал(а):
...
?
Напоминаю, я Вас уже просил ко мне не обращаться.


Это публичный форум. Я отвечаю на те сообщения, на которые хочу отвечать.

Вас я не просил нарываться на ссору, но всё это ваши проблемы, не мои.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Орлов



Зарегистрирован: 30.08.2007
Сообщения: 324

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 5:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне всётаки кажется, что сложности тут мнимые. И исходят они из изначальной парадоксальности феномена художественной нефальсифицированной непостановочной фотографии. автор не может не передать сообщение - поднимая камеру он чем-то да детерменирован. Есть причина, и есть желание поделиться наблюдением - это всё как минимум. Автор, далее, не может не относиться к своему сообщению критически и креативно - он стремится как минимум показать, выбрав, а по возможности подчеркнуть и усилить, но парадокс в том, что он не может ничего изменять, не может порвать с бессмысленной некодированной реальностью, не может по принятым правилам игры. Арсенал усиления - ракурс, ловля момента, вырезание, композиция во всем многообразии приёмов плоскостной композиции в формате, цвет или его отсутствие, и наконец - ребусы и зрительные ловушки. А кроме того - игра символами, штампами и ценностной шкалой доступной автору культурной среды. Арсенал небогатый казалось бы, скажем по сравнению с живописью, но отрицание откровенной фальсификации изображаемого, его подлинность - мощнейший инструмент смыслообразования. Уже сам факт помещения автором в картину (штамп восприятия) неэстетичного куска фекалий (штамп восприятия) есть не слишком оригинальное но вполне содержательное сообщение, подлинность же изображённого не позволит зрителю усомниться в намерениях автора. Вот и код. Универсальный. А спор, кмк на самом деле крутится в основном вокруг легитимности применения ребусов в формировании сообщения. Ребус, как приём, находится на границе дозволенного манипулирования реальностью и часто сваливается в литературную область творчества. Усекновение и этой возможности кодирования безусловно соответствует мифологеме прямой фотографии, ибо это ересь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Саша Курлович



Зарегистрирован: 16.04.2007
Сообщения: 1131

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 6:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
Мне всётаки кажется, что сложности тут мнимые. И исходят они из изначальной парадоксальности феномена художественной нефальсифицированной непостановочной фотографии. автор не может не передать сообщение - поднимая камеру он чем-то да детерменирован. Есть причина, и есть желание поделиться наблюдением - это всё как минимум. Автор, далее, не может не относиться к своему сообщению критически и креативно - он стремится как минимум показать, выбрав, а по возможности подчеркнуть и усилить, но парадокс в том, что он не может ничего изменять, не может порвать с бессмысленной некодированной реальностью, не может по принятым правилам игры. Арсенал усиления - ракурс, ловля момента, вырезание, композиция во всем многообразии приёмов плоскостной композиции в формате, цвет или его отсутствие, и наконец - ребусы и зрительные ловушки. А кроме того - игра символами, штампами и ценностной шкалой доступной автору культурной среды. Арсенал небогатый казалось бы, скажем по сравнению с живописью, но отрицание откровенной фальсификации изображаемого, его подлинность - мощнейший инструмент смыслообразования. Уже сам факт помещения автором в картину (штамп восприятия) неэстетичного куска фекалий (штамп восприятия) есть не слишком оригинальное но вполне содержательное сообщение, подлинность же изображённого не позволит зрителю усомниться в намерениях автора. Вот и код. Универсальный. А спор, кмк на самом деле крутится в основном вокруг легитимности применения ребусов в формировании сообщения. Ребус, как приём, находится на границе дозволенного манипулирования реальностью и часто сваливается в литературную область творчества. Усекновение и этой возможности кодирования безусловно соответствует мифологеме прямой фотографии, ибо это ересь.


Само вырывание двумерного изображения из контекста трёхмерного мира и помещение его в рамку кадра является абсолютной фальсификацией и превращают искомую "подлинность" в фикцию, так что в качестве аргумента она не проходит.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Орлов



Зарегистрирован: 30.08.2007
Сообщения: 324

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 6:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Само вырывание двумерного изображения из контекста трёхмерного мира и помещение его в рамку кадра является абсолютной фальсификацией и превращают искомую "подлинность" в фикцию, так что в качестве аргумента она не проходит.


Слово "абсолютное" мне кажется некоторым преувеличением. Следуя тому же Барту - "знание того что это было, действительно было" - вот главное у него, его пунктум. А вырывание в плоскость - это не такое уж революционное преобразование - у одноглазых эффект трёхмерности ослаблен сильно, а тоже люди, и у них в душе свой жанр есть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 7:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
...автор не может не передать сообщение - поднимая камеру он чем-то да детерменирован. Есть причина, и есть желание поделиться наблюдением - это всё как минимум.


Если принять этот тезис, то и благопристойный плевок в урну, также следует назвать сообщением, желанием поделиться...
Да и вообще любое действие, как скажем улыбка удовольсвия от сна в совершенно темной комнате... Много такого можно вспомнить.

Относительно причин и желания делться спорить не приходится, но чем...


Орлов писал(а):
...Автор, далее, не может не относиться к своему сообщению критически и креативно - он стремится как минимум показать, выбрав, а по возможности подчеркнуть и усилить, но парадокс в том, что он не может ничего изменять, не может порвать с бессмысленной некодированной реальностью, не может по принятым правилам игры.

Почему парадокс? Информация которая "поступает" в объектив совершенно не адекватна информации, которая в итоге представляется автором на публике. И там не только отбор, но волевые и независимые от воли автора обработки (аппаратурой, процессами...)
Автор "кодирует" информацию смыслами, но она кодированной так и не становится, ибо код автора остается нерасшифровываемым для любого зрителя. Кроме искусствоведов Very Happy , которые, при желании, в форме деревенского нужника могут узреть отгнолоски центра Помпиду.

[quote="Орлов"]...
Цитата:
откровенной фальсификации изображаемого, его подлинность - мощнейший инструмент смыслообразования.

Не понимаю фразы и не понимаю "откровения фальсификации"
Объясните, если можно...

Орлов писал(а):
...Уже сам факт помещения автором в картину (штамп восприятия) неэстетичного куска фекалий (штамп восприятия) есть не слишком оригинальное но вполне содержательное сообщение, подлинность же изображённого не позволит зрителю усомниться в намерениях автора. Вот и код. Универсальный.

Какой же код? Это действо имеет в социуме сильно суженный коридор вариантов понимания. Потому и кажется определенным сообщением....для европейской культуры нашего времени. Кажется...поскольку вариаций иных смыслов почти нет. Но пришпильте туда дохлую птицу и получите полную неопределенность и море возможных смыслов.

Орлов писал(а):
...А спор, кмк на самом деле крутится в основном вокруг легитимности применения ребусов в формировании сообщения. Ребус, как приём, находится на границе дозволенного манипулирования реальностью и часто сваливается в литературную область творчества. Усекновение и этой возможности кодирования безусловно соответствует мифологеме прямой фотографии, ибо это ересь

Спора, к сожалению, не получилось пока.
Но и то, что вышло, нето, что Вы пишете. Какое уж тут сообщение с ребусами неопределимой структуры. Это не сообщение, а белый шум.
Но и к фотографии ребусность не имеет никакого отношения. Это другое.


Последний раз редактировалось: Александр Фельдман (Сб Авг 01, 2009 9:45 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Саша Курлович



Зарегистрирован: 16.04.2007
Сообщения: 1131

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 8:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
Цитата:
Само вырывание двумерного изображения из контекста трёхмерного мира и помещение его в рамку кадра является абсолютной фальсификацией и превращают искомую "подлинность" в фикцию, так что в качестве аргумента она не проходит.


Слово "абсолютное" мне кажется некоторым преувеличением. Следуя тому же Барту - "знание того что это было, действительно было" - вот главное у него, его пунктум. А вырывание в плоскость - это не такое уж революционное преобразование - у одноглазых эффект трёхмерности ослаблен сильно, а тоже люди, и у них в душе свой жанр есть.


Репортажный кадр не даёт "знания того, что действительно было". Он даёт то, что практически равноценно постановке - выхваченный и интерпретированный фрагмент. Сколько ни болтай о пунктуме, это так.

Вы видите на фотографии, как один человек убивает другого. Что это было? Случайность? Намеренное убийство? Полицейский убил преступника или наоборот? Да и вообще, была ли смерть? Ответить на эти вопросы вы можете лишь прочтиав текст, "кэпшн" к репортажному фото и поверив этому "кэпшену". Следовательно, само фото этой информации не содержит. Выхваченный кусок чего-то.. Чего? Иллюзии?

На зрителя воздействует додуманный им смысл - та же иллюзия. Хорошее фото - это хорошая канва, рельсы для додумывания, и не более того. Не раз всплывавшие проколы с известными "новостными" кадрами - то постановка, как "поцелуй", то ложные смыслы - прекрасно иллюстрируют это.

Рассуждения Барта красивы, но это замок на песке. Хотите там жить? Да ради бога. Не удивляйтесь, когда его смоет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Орлов



Зарегистрирован: 30.08.2007
Сообщения: 324

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 8:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Отвечаю сразку на два предыдущих поста - потомучто ответ по сути один. Если всерьёз отрицать связь фотографии и реальности - то нет никакого основания выделять её из других изобразительных искусств. Тогда следует признать, что фотография - это техника живописи. То что у Барта ценно и для меня неоспоримо - точнее это следствие из камеры люсиды, там не помню есть ли такой вывод - базовый концепт фотографии кк вида искусства - это парадоксальная игра с реальностью, в которой изображение итоговое понимается по отношению к реальности. Если это отношение не высказано, фотографии нет. Фальсификацией я обозвал возможность в любом виде изо создавать картинку "из головы" - в контексте фотографии - дорисовывание и т.п. вполне понятные вещи. Парадокс в том, что фотография стремится, воспроизводя реальность без искажений, производить результат отличный от реальности.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Саша Курлович



Зарегистрирован: 16.04.2007
Сообщения: 1131

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 9:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
Отвечаю сразку на два предыдущих поста - потомучто ответ по сути один. Если всерьёз отрицать связь фотографии и реальности - то нет никакого основания выделять её из других изобразительных искусств. Тогда следует признать, что фотография - это техника живописи. То что у Барта ценно и для меня неоспоримо - точнее это следствие из камеры люсиды, там не помню есть ли такой вывод - базовый концепт фотографии кк вида искусства - это парадоксальная игра с реальностью, в которой изображение итоговое понимается по отношению к реальности. Если это отношение не высказано, фотографии нет. Фальсификацией я обозвал возможность в любом виде изо создавать картинку "из головы" - в контексте фотографии - дорисовывание и т.п. вполне понятные вещи. Парадокс в том, что фотография стремится, воспроизводя реальность без искажений, производить результат отличный от реальности.


Беда на самом деле в том, что вы путаете словесный бисер Барта со словами Господа Бога или с самой реальностью. При этом, как бывает очень часто, вы забываете, что первично в данном случае существование фотографии, а что прострекочет Барт на веточке и куда что "отнесёт" - дело двадцать пятое.

Вот именно поэтому я и называю эти писания художественной литературой, и не более того. Щегол на веточке.

И фотография, и живопись связаны с реальностью - через её восприятие художником. Ни фотография, ни живопись не обьективны - но они уж всяко не зависят от многочисленных "бартописаний", да и от наших споров тоже Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Орлов



Зарегистрирован: 30.08.2007
Сообщения: 324

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 9:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Давайте уберём несчастного Барта из рассуждений, он не так и необходим. Бога можно оставить Very Happy Призовём, к примеру, дух Йозефа Судека и рассмотрим один (любой из) его натюрмортов на окошке в студии. Какая нибудь веточка в стакане. Даёт ли чтото зрителю осознание факта, что это изображение сделано громоздким фотоаппаратом, а не выполнено сколь угодно тщательно акварелью?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Олег Петрович



Зарегистрирован: 01.08.2009
Сообщения: 6

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 9:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
Отвечаю сразку на два предыдущих поста - потомучто ответ по сути один. Если всерьёз отрицать связь фотографии и реальности - то нет никакого основания выделять её из других изобразительных искусств. Тогда следует признать, что фотография - это техника живописи. То что у Барта ценно и для меня неоспоримо - точнее это следствие из камеры люсиды, там не помню есть ли такой вывод - базовый концепт фотографии кк вида искусства - это парадоксальная игра с реальностью, в которой изображение итоговое понимается по отношению к реальности. Если это отношение не высказано, фотографии нет. Фальсификацией я обозвал возможность в любом виде изо создавать картинку "из головы" - в контексте фотографии - дорисовывание и т.п. вполне понятные вещи. Парадокс в том, что фотография стремится, воспроизводя реальность без искажений, производить результат отличный от реальности.

фотография не может отображать реальность исходя из общепризнанного философского определения реальности. можно говорить о реальности фотографии лишь с позиции что она кусок бумаги , например. или о какой реальности вы все говорите? какое-то новое определение вголове вертите?))) кстати и барт ничего подобного не утверждал, как чел знакомый с философией очень хорошо. это все ваши вымыслы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Саша Курлович



Зарегистрирован: 16.04.2007
Сообщения: 1131

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 9:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Орлов писал(а):
Давайте уберём несчастного Барта из рассуждений, он не так и необходим. Бога можно оставить Very Happy Призовём, к примеру, дух Йозефа Судека и рассмотрим один (любой из) его натюрмортов на окошке в студии. Какая нибудь веточка в стакане. Даёт ли чтото зрителю осознание факта, что это изображение сделано громоздким фотоаппаратом, а не выполнено сколь угодно тщательно акварелью?


Я думаю, это зависит от зрителя. Мне в случае такой фотографии, как у Судека, это интересно в последнюю очередь.

Опять же, я не понимаю, ну что вы упёрлись в "божественную сущность фотогрвфии"? Признаем мы её ещё одной техникой живописи, или нет - это не более чем форумная болтовня. Фотография же, пусть тот же Судек, вот она, висит себе...

И не пойдёт дух его пустотрёпом заниматься, пан Йозеф на фигню не разменивался )))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Саша Курлович



Зарегистрирован: 16.04.2007
Сообщения: 1131

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2009 9:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Олег Петрович писал(а):
Орлов писал(а):
Отвечаю сразку на два предыдущих поста - потомучто ответ по сути один. Если всерьёз отрицать связь фотографии и реальности - то нет никакого основания выделять её из других изобразительных искусств. Тогда следует признать, что фотография - это техника живописи. То что у Барта ценно и для меня неоспоримо - точнее это следствие из камеры люсиды, там не помню есть ли такой вывод - базовый концепт фотографии кк вида искусства - это парадоксальная игра с реальностью, в которой изображение итоговое понимается по отношению к реальности. Если это отношение не высказано, фотографии нет. Фальсификацией я обозвал возможность в любом виде изо создавать картинку "из головы" - в контексте фотографии - дорисовывание и т.п. вполне понятные вещи. Парадокс в том, что фотография стремится, воспроизводя реальность без искажений, производить результат отличный от реальности.

фотография не может отображать реальность исходя из общепризнанного философского определения реальности. можно говорить о реальности фотографии лишь с позиции что она кусок бумаги , например. или о какой реальности вы все говорите? какое-то новое определение вголове вертите?))) кстати и барт ничего подобного не утверждал, как чел знакомый с философией очень хорошо. это все ваши вымыслы.


Исходя из одной выдумки, можно или нельзя говорить о другой выдумке в сущности что угодно - это будут выдумка третья, пятая, десятая... И всё это ничего ни к чему не добавит. Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 14, 15, 16, 17  След.
Страница 15 из 17

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ