ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ ФОТОКОМПОЗИЦИИ
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ХЭ
Администратор


Зарегистрирован: 17.11.2005
Сообщения: 5074
Откуда: Россия, Москва

СообщениеДобавлено: Ср Май 13, 2009 12:38 pm    Заголовок сообщения: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ ФОТОКОМПОЗИЦИИ Ответить с цитатой

Обсуждение статьи Дмитрия Кораблёва "МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ ФОТОКОМПОЗИЦИИ"

[ http://photo-element.ru/analysis/mrc/mrc.html ]
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Alexandr Kulikovsky



Зарегистрирован: 13.06.2008
Сообщения: 50

СообщениеДобавлено: Пн Май 25, 2009 11:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Простите, а что в этой статье о композиции? Речь исключительно о восприятии человека. Кроме того, если автор решил низвергнуть устоявшиеся представления, то где фактический материал? Линию горизонта смотрели где? На пейзаже, на жанровых снимках, ну турфотках? Главный объект двигали по третям в каком жанре?, и что это за объект? Каким образом производился отбор? Зрителю задавался наводящий вопрос, критерий или просто нра/не нра? И кто зрители? Студенты? Пенсионеры МВД? Члены Союза Литераторов? Кондукторы трамваев?
Блин, вся статья умещается в фразу: кто-то где-то, что-то сделал, и, исходя из этого, мы можем сказать, так как более 50% испытуемых вполне одобрило третий вариант, что всемирный закон тяготения это недоразумение..
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
L_Aleks



Зарегистрирован: 22.11.2006
Сообщения: 170
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Май 25, 2009 11:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Alexandr Kulikovsky писал(а):
Простите, а что в этой статье о композиции? Речь исключительно о восприятии человека.

ого!!! в цытытнег? Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмитрий Красавин



Зарегистрирован: 26.05.2009
Сообщения: 1

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 4:09 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Психология. Наверное, возможность быстрого обучения будущих профессионалов умению делать снимки, которые "выберут 70% зрителей", - полезное дело. Прикладное фото - рекламное и пр. - как основная область применения таких умений. Ну, и борцам за рейтинги на фотосайтах полезная такая наука. Хорошие фотографии интересены именно личным взглядом фотографа, не ограниченным особенностями восприятия 70% публики. ИМХО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3776
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 9:04 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Alexandr Kulikovsky писал(а):
Простите, а что в этой статье о композиции? Речь исключительно о восприятии человека. Кроме того, если автор решил низвергнуть устоявшиеся представления, то где фактический материал? Линию горизонта смотрели где? На пейзаже, на жанровых снимках, ну турфотках? Главный объект двигали по третям в каком жанре?, и что это за объект? Каким образом производился отбор? Зрителю задавался наводящий вопрос, критерий или просто нра/не нра? И кто зрители? Студенты? Пенсионеры МВД? Члены Союза Литераторов? Кондукторы трамваев?
Блин, вся статья умещается в фразу: кто-то где-то, что-то сделал, и, исходя из этого, мы можем сказать, так как более 50% испытуемых вполне одобрило третий вариант, что всемирный закон тяготения это недоразумение..

А мне кажется, что Автор поставил вопрос в статье и честно пытался ответить на него: на чем базируются знания о композиции... Хотя, с другой стороны да, не хватает понимания природы выборки людей, которые участвовали в этом процессе просмотра. Автору, мне кажется, было важно подчеркнуть, что восприятие композиции изображения имеет общий, биологический харакер.
Мне лично в статье не хватило конкретики: какие законы вошли в то "множество", которое не воспринимается, с примерами по каждому хотелось бы. Какие работы при этом демонстрировались тем подопытным, потому что двух работ представленных в статье, мне лично, - маловато. В этой статье все должно было бы на мой взгляд подтверждаться примерами...
Очень жаль, что "подтвержденные" законы остались не только без примеров, но и без расшифровки и Автор ограничился их перечислением в одном абзаце.
Статья производит впечатление беглого пересказа, к сожалению. Вывод показался не совсем о том, о чем статья... Зато стал понятен интерес к теме.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Ja



Зарегистрирован: 17.12.2005
Сообщения: 655
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 9:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Статья представляет собой набор труизмов вроде: "все законы композиции в фотографии обусловлены исключительно нашей природой, несколькими механизмами зрения и психологии восприятия", хочется спросить автора статьи - а чем ещё могли бы быть обусловлены "законы композиции"?
Кроме того статья написана на весьма плохом русском языке. Режут глаз выражения: "Более хорошо воспринимаются", "исследования о более выигрышных количестве и месте", "классификация фотоосвещения по двум основным видам"...
Множество фраз внутренне противоречивы, либо просто безграмотны:

"Независимо от сюжета зритель предпочитает определенное расположение объекта на падающей или восходящей диагонали или «равновесное» расположение объектов съемки на ней. При этом однозначное восприятие падающей и восходящей диагоналей также не нашло подтверждения" - к чему здесь относится конструкция "так же"?

"Кстати, большинство людей выбирают более резкое и контрастное изображение. Исключение – когда на переднем резком плане находится крупный объект" - В чём здесь исключение?

"Два и более контрастных и гармоничных цвета на фоне воспринимаются гораздо хуже" - ...
_________________
Обратное так же не верно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 1:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

L_Aleks писал(а):
Alexandr Kulikovsky писал(а):
Простите, а что в этой статье о композиции? Речь исключительно о восприятии человека.

ого!!! в цытытнег? Wink
А что сказано необычного, что Вас так впечатлило на словарь?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
L_Aleks



Зарегистрирован: 22.11.2006
Сообщения: 170
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 1:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
L_Aleks писал(а):
Alexandr Kulikovsky писал(а):
Простите, а что в этой статье о композиции? Речь исключительно о восприятии человека.

ого!!! в цытытнег? Wink
А что сказано необычного, что Вас так впечатлило на словарь?

разве композиция не является средством повлиять на восприятие человека?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Turnip



Зарегистрирован: 20.04.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 2:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Чтобы сознательно нарушать правила нужно их знать
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ja



Зарегистрирован: 17.12.2005
Сообщения: 655
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 2:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Turnip писал(а):
Чтобы сознательно нарушать правила нужно их знать


В статье автор рассказывает о том, что согласно некоторым исследованиям не все так называемые "правила" являются таковыми, т.е. что в некоторых случаях нарушение или выполнение правил ничего не меняет.
_________________
Обратное так же не верно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 10:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Почему автор утверждает, что именно сейчас "настал момент", чтобы определить "что такое композиция", из текста так и не стало ясно. И раньше определяли Что она такое... Вот с законами, которые некоторые фокусники от искусствоведения вытягивали из композиции, как зайцев из шляпы, дело действительно обстояло худо. Законы были придуманы, но никто ими не пользовался. В своем сообщении автор по этим не всамделишним законам проехался справедливым и безжалостным мечом истины. А про композицию у него, надо полагать, вырвалось в сердцах из-за многострадания общества от несуществующих законов.

Композицию, как технологию компоновки объектов в ощущаемых нами измерениях, люди интуитивно безо всяких там надуманных законов, которые пропихивают даже в каноны, (о ужас! - восклицание к автору отношения не имеющее) используют давно, как бы - не за десятки с лишним тысяч лет до нашего разговора.
И также давно, но не за многие тысячи лет, конечно, забавляются рассуждениями по этому поводу. Тут проявляют себя и серьезные занятые важными делами люди, и любители показать себя докой в этом вопросе,и.., и даже откровенные пересмешники.

Автор написал по существу не статью. Не могу даже и ничего сказать по этому поводу- хорошо ли это, не очень ли хорошо или ни как...

Мы получили любезное сообщение автора о проведенном исследовании в С.-Петербургском университете кино и ТВ кафедрой, как можно только догадаться, социологии...В своем письме читателям автор, не особенно утруждаясь подробностями и ссылками, указаниями и пояснениями повествует о том, что неизвестные (видимо, засекреченные) исследователи проделали какие-то неопределенные опыты. И выснили,что многих законов, которые нам вталкивают под видом законов композиции просто нет, пыль это, даже не пыль, а туман мыслей возбужденных горе-исследователей...
В общем, за что боролись, академически признано-спасибо на добром слове- истиной. Автор это читателям сообщил с удовлетворением,...как показалось.
Вот что, он пишет в качестве обобщающего заключения в конце своего сообщения к читителям:

"Все эффекты, обусловленные нашей природой: восприятие кривых и перекрещенных линий, ритм во всех его проявлениях, система смысловых центров, эффект «тоннеля», развивающееся движение во всех модификациях, свойства групп объектов съемки (включая разрыв композиции), инвариантность, иррадиация, эффект продления контура, эффект высоко- и низкочастотной фильтрации."

Замечу, я просто скопировал это авторскую фразу от началадо конца без сокращений.

На языке нашего общения, эта неожиданная для стиля авторского сообщения наукообразная и неоформленная (как кажется) фраза в двух словах должна выглядеть примерно так:

Все, что было наработано физиологами-исследователями задолго до социологов (тут можно вставить все серьезные слова из фразы о том, Что там было...) о нашем восприятии... таки-так оно есть.
На счет последних слов"...таки-так оно есть", признаюсь, моя догадка.

...Фраза как-то не завершена по смыслу и строению. Но я не принадлежу к числу местных самопровозглашенных эталоноведов русского языка, поэтому просто конструирую по-своему законченность авторской фразы.

И, наконец, о главном...без песен. В самом начале сообщения автор дал определение композиции.

Вот оно: "Что такое композиция? Как показал опыт, очень мало людей могут сформулировать это понятие. Это – компоновка, взаимное расположение объектов и некоторых визуальных эффектов на снимке."

В цитируемом определении автор предложил серьезное изменение философской концепции взаимодействия "субъект-объект"

По авторскому определению, мы-читатели и прочие люди - суть "субъекты", которые при композировании комбинируют "объекты" и... (в этом месте возникают слова, знаменующие собой философское открытие (!) или, может быть, теорию, как автор скажет, хотя и этого не мало)

"некоторые визуальные эффекты".

По старой философской концепции, все, чем, в чем и с чем субъект комбинирует - есть объекты.

В авторской же концепции, "субъект" (человек или даже, смело скажем, фотограф) комбинирует (композирует, сочиняет, то есть, комбинации) "объектами" и "визуальными эффектами на снимке".

Эта находка третьего составляющего является нам новым словом в застоявшейся было в веках философской мысли.
Кстати, коллеги, фотография оказывается еще "Ого-го!", может и на философию замахнуться!
Именно "на снимке" - так указано автором в открытии!

Вот так, из маленького сообщения о том, что некая группа людей проделала большую работу, возникло свежее заключение о том, что "человек действует так, как велит ему природа его"(описываю авторскую мысль словами одного философа, который ее сказал давно и красиво, но...тогда еще не было социологов).

И попутно рождается новое философское открытие!

Нужно просто неустанно бдить и новое само влетит в открытую форточку мышления.
( что "само влетит" написано по мотивам китайской мудрости, по которой если сидеть долго на берегу реки, то увидишь как мимо проплывет труп твоего врага...а может это Конфуций сказал, уже не помню...)

Когда-то почитал я с большим удовольствием письма рабкоров в 20-30 годы в новые революционные газеты. Так это письмо лучше.

Для полноты впечатлений очень хочется познакомиться с материалами исследований, о которых в начале упомянул автор, Может автор расщедрится и укажет где оно есть? Заранее благодарен.


Последний раз редактировалось: Александр Фельдман (Ср Май 27, 2009 12:36 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Вт Май 26, 2009 10:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

L_Aleks писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
L_Aleks писал(а):
Alexandr Kulikovsky писал(а):
Простите, а что в этой статье о композиции? Речь исключительно о восприятии человека.

ого!!! в цытытнег? Wink
А что сказано необычного, что Вас так впечатлило на словарь?

разве композиция не является средством повлиять на восприятие человека?
Композиция не является средством, назначение которого или побочное, но сильнодействующее свойство ее, заключалось бы в том, чтобы влиять на человека. Я так академично формулирую только потому, что вообще говоря на человека влияет все, на что реагируют его органы чувств, то есть, влияет на него все, что человек воспринимает.
Если Вы имеете в виду, что композиция именно то, что является главным или основным фактором влияния на воспринимающего произведение, то здесь все же нужно кое-что уточнить.
Вы имеете в виду композицию как особенное оригинальное расположение всего, что представлено автором в произведении?
Я не могу понять чем в Вашем понимании композиция должна действовать больше или существеннее, чем скажем цвет, или полутон, или детали узнаваемых обектов через социально наполненную этимологию, или..., ну, там много чего еще...
Я так пространно пишу вопрос, чтобы попытаться получить от Вас более понятный мне ответ. Спасибо, если ответите.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
L_Aleks



Зарегистрирован: 22.11.2006
Сообщения: 170
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 6:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

Вы имеете в виду композицию как особенное оригинальное расположение всего, что представлено автором в произведении?
Я не могу понять чем в Вашем понимании композиция должна действовать больше или существеннее, чем скажем цвет, или полутон, или детали узнаваемых обектов через социально наполненную этимологию, или..., ну, там много чего еще...
Я так пространно пишу вопрос, чтобы попытаться получить от Вас более понятный мне ответ. Спасибо, если ответите.


мне импонирует следующее определение фотографической композиции:
"композиция - это сочетание элементов регулярного поля изображения - линий, точек, пятен, тонов, полутонов, цвета, и т.д.и т.п., а также границ регулярного поля изображения. При этом данное сочетание можно называть композицией в том случае, если оно приводит (восприятие зрителя) к перераспределению ролей репрезентуемых объектов"

Оговорюсь, что сейчас считаю это определение неполным (не учитывающим, к примеру, внешние воздействия, как то - культурно-исторический слой, к которому принадлежит зритель.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
mira_bell



Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 3
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 9:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):

Для полноты впечатлений очень хочется познакомиться с материалами исследований, о которых в начале упомянул автор, Может автор расщедрится и укажет где оно есть? Заранее благодарен.


Эта статья - краткое изложение книги автора
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4285984/
_________________
Но у вас может быть другое мнение, которое является правильным.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 9:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

L_Aleks писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Вы имеете в виду композицию как особенное оригинальное расположение всего, что представлено автором в произведении?
Я не могу понять чем в Вашем понимании композиция должна действовать больше или существеннее, чем скажем цвет, или полутон, или детали узнаваемых обектов через социально наполненную этимологию, или..., ну, там много чего еще...
Я так пространно пишу вопрос, чтобы попытаться получить от Вас более понятный мне ответ. Спасибо, если ответите.


мне импонирует следующее определение фотографической композиции:
"композиция - это сочетание элементов регулярного поля изображения - линий, точек, пятен, тонов, полутонов, цвета, и т.д.и т.п., а также границ регулярного поля изображения. При этом данное сочетание можно называть композицией в том случае, если оно приводит (восприятие зрителя) к перераспределению ролей репрезентуемых объектов"

Оговорюсь, что сейчас считаю это определение неполным (не учитывающим, к примеру, внешние воздействия, как то - культурно-исторический слой, к которому принадлежит зритель.
В общем понятно, спасибо.
Справедливости ради только замечу, что все перечисленные Вами элементы поля изображения суть вариации полос и пятен. А линии и точки вообще не изображаемые элементы, поскольку размерности из математики не имеют, на бумаге в математике их отмечают только условно...Но это не суть важно для моего вопроса.

Так чем же, скажите пожалуйста, определение Вам так не понравились 2 фразы, что Вы их прямиком в цитатник предложили? В чем крамола? Интересно...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Ср Май 27, 2009 9:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

mira_bell писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Для полноты впечатлений очень хочется познакомиться с материалами исследований, о которых в начале упомянул автор, Может автор расщедрится и укажет где оно есть? Заранее благодарен.


Эта статья - краткое изложение книги автора
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4285984/
На обложку посмотрел. Не очень... Зато обнадеживающий тираж, в смысле небольшой. Не потому "в смысле...", что читал книжку, но потому, что читал здесь ее "краткое изложение". Но и на том спасибо.

А вот с проведенными исследованиями, если кто знает, ознакомиться было бы совсем не зря. ...Если это не развернутая литературная метафора автора. Если кто про это исследование знает и знает как про него узнать подробности прошу дать знать. Спасибо.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
L_Aleks



Зарегистрирован: 22.11.2006
Сообщения: 170
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Май 28, 2009 11:30 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Справедливости ради только замечу, что все перечисленные Вами элементы поля изображения суть вариации полос и пятен. А линии и точки вообще не изображаемые элементы, поскольку размерности из математики не имеют, на бумаге в математике их отмечают только условно...


Справедливости ради хочу вспомнить труды о.П.Флоренского (не вижу причин не соглашаться с ним в этом вопросе). Существует три слоя в понятии пространства, последовательно приближающихся к пространству конкретному, т.е. нашему жизненному опыту: геометрическое пространство, физическое пространство, психофизиологическое пространство. Все упомянутые пространства в разной мере отличны от понятия пространства эстетического, той схемы, в которую выкристаллизовывается опыт художника и наблюдателя художественных произведений. Понятие эстетического пространства есть самостоятельный слой в общем понятии о пространстве, самое близкое к понятию эстетического пространства - это понятие пространства психофизиологического, а самое далекое от него - понятие о пространстве геометрическом.

Вы рассуждаете о точках и линиях в пространстве геометрическом при том, что речь идет о пространстве эстетическом.

Александр Фельдман писал(а):
Так чем же, скажите пожалуйста, определение Вам так не понравились 2 фразы, что Вы их прямиком в цитатник предложили? В чем крамола? Интересно...


не понимаю, в чем вопрос. Разве композиция не имеет непосредственного отношения к восприятию?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Чт Май 28, 2009 12:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

L_Aleks писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Справедливости ради только замечу, что все перечисленные Вами элементы поля изображения суть вариации полос и пятен. А линии и точки вообще не изображаемые элементы, поскольку размерности из математики не имеют, на бумаге в математике их отмечают только условно...


Справедливости ради хочу вспомнить труды о.П.Флоренского (не вижу причин не соглашаться с ним в этом вопросе). Существует три слоя в понятии пространства, последовательно приближающихся к пространству конкретному, т.е. нашему жизненному опыту: геометрическое пространство, физическое пространство, психофизиологическое пространство. Все упомянутые пространства в разной мере отличны от понятия пространства эстетического, той схемы, в которую выкристаллизовывается опыт художника и наблюдателя художественных произведений. Понятие эстетического пространства есть самостоятельный слой в общем понятии о пространстве, самое близкое к понятию эстетического пространства - это понятие пространства психофизиологического, а самое далекое от него - понятие о пространстве геометрическом.

Вы рассуждаете о точках и линиях в пространстве геометрическом при том, что речь идет о пространстве эстетическом.

Нет смысла спорить не по существу, а по второстепенным частностям. Хорошо, соглашусь с тем, что названные Вами линии и точки Вы взяли из своей собственной копилки терминов эстетического пространства. Так тому и быть. По мне , в таком случае, если линия для Вас не граница контрастного разделения двух сопряженных пятен, то уж, во всяком случае, она есть та же полоса, но уменьшенная по ширине в размерах до необходимого предела. Я бы предпочел без путаницы и без создания новых терминологий, но...не мешает пониманию, так что пусть и так, как Вам удобно.


L_Aleks писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Так чем же, скажите пожалуйста, определение Вам так не понравились 2 фразы, что Вы их прямиком в цитатник предложили? В чем крамола? Интересно...


не понимаю, в чем вопрос. Разве композиция не имеет непосредственного отношения к восприятию?
Все имеет отношение к восприятию, что действует на органы человека в той или иной степени.
Композиция, по определению, это сочинение.
Влияет на восприятие смотрящего и процесс сочинения, и процесс обнаруженного произведения и рассматривание его композиции.
Но, говоря только о процессе соозидания (то есть, композировании, что, звучит корявее, кажется) мы же сосредотачиваемся на анализе именно, как Вы предлагаете в определении "элементов регулярного поля", но откладываем в сторону все остальные аспекты взаимодействия этих эелементов с окружающей средой.
Изучая нечто выделяем его из, в принципе, неразрывной связи со средой и рассматриваем как объект в себе. Это, вообще говоря научный метод. И в статье автор так же его применяет. Вернее, то применяет, то забывает, что применил...Но это вопрос другой.

Но что из этого, что Ваш оппонент посчитал, что рассмотрению подлежат эти вопросы раздельно? Я действительно не понимаю в чем загвоздка. Потому и спрашиваю.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
L_Aleks



Зарегистрирован: 22.11.2006
Сообщения: 170
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Май 28, 2009 12:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Все имеет отношение к восприятию, что действует на органы человека в той или иной степени.
Композиция, по определению, это сочинение.

по какому определению? Из определения, приведенного мной, этого вывода не следует.

Александр Фельдман писал(а):

Влияет на восприятие смотрящего и процесс сочинения, и процесс обнаруженного произведения и рассматривание его композиции.
Но, говоря только о процессе соозидания (то есть, композировании, что, звучит корявее, кажется) мы же сосредотачиваемся на анализе именно, как Вы предлагаете в определении "элементов регулярного поля", но откладываем в сторону все остальные аспекты взаимодействия этих эелементов с окружающей средой.

Читайте внимательнее определение. Оно состоит из двух предложений. К тому же ниже сделана оговорка.



Александр Фельдман писал(а):
Но что из этого, что Ваш оппонент посчитал, что рассмотрению подлежат эти вопросы раздельно? Я действительно не понимаю в чем загвоздка. Потому и спрашиваю.


зайду с другой стороны. Принимаете ли вы точку зрения, что произведение искусства есть акт коммуникации?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1543
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Чт Май 28, 2009 5:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

L_Aleks писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Все имеет отношение к восприятию, что действует на органы человека в той или иной степени.
Композиция, по определению, это сочинение.

по какому определению? Из определения, приведенного мной, этого вывода не следует.
Я ссылаюсь на самое раннее определение, даденное переводом значения этого слова с латинского языка - composito — составление, сочинение. Но и из Вашего следует, во всяком случае, что как-то (вольно или не вольно) эти самые элементы на плоскости (регулярном поле) расположены в некотором соотношении между в качестве интуитивно определяемых объектов, основываясь или на объективных границах (рамки,..), или на субъективных представлениях о пограничной области объекта( абриса,..)...

L_Aleks писал(а):
Александр Фельдман писал(а):

Влияет на восприятие смотрящего и процесс сочинения, и процесс обнаруженного произведения и рассматривание его композиции.
Но, говоря только о процессе соозидания (то есть, композировании, что, звучит корявее, кажется) мы же сосредотачиваемся на анализе именно, как Вы предлагаете в определении "элементов регулярного поля", но откладываем в сторону все остальные аспекты взаимодействия этих эелементов с окружающей средой.

Читайте внимательнее определение. Оно состоит из двух предложений. К тому же ниже сделана оговорка.
Ну, не собираетесь объясняться, как хотите...


L_Aleks писал(а):
Александр Фельдман писал(а):
Но что из этого, что Ваш оппонент посчитал, что рассмотрению подлежат эти вопросы раздельно? Я действительно не понимаю в чем загвоздка. Потому и спрашиваю.


зайду с другой стороны. Принимаете ли вы точку зрения, что произведение искусства есть акт коммуникации?
Хороший метод отвечать вопросом на вопрос. Но все же...
Я действительно считаю, что все, созданное человек может актуализироваться в качестве коммуникативного объекта.

Ну, а на простой вопрос, просто ответите или неохода, чем Вам не угодили две фразы и почему их надо отправлять в "цитатнег"?
Или перед ответом нужно основание проконопатит мозги вопрошающему?
У меня никаких подвохов. Я просто хочу понять что там ТАКОГО было сказано по Вашему, поскольку по-моему, ничего Такого.

Легкое отступление от темы, но по существу взаимодействия:

У Пушкина в критических статья есть пожелание к автору произведения просто сказать "лошадь". Он вопрошал с сердцах и с удивлением читая произведение, в котором автор долго, с мудренными метафорами возвышенным слогом описывал сие животное.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ