РАСШИРЯЕМ УГОЛ ОБЗОРА - ЭКСТРЕМАЛЬНО БЮДЖЕТНОЕ РЕШЕНИЕ

[ХЭ]

Обсуждение статьи Леонида Яицкого "РАСШИРЯЕМ УГОЛ ОБЗОРА: ЭКСТРЕМАЛЬНО БЮДЖЕТНОЕ РЕШЕНИЕ"

[ http://photo-element.ru/ts/wide/wide.html ]

[Антас]

Уж не помню кто из великих сказал, что лучший широкоугольник - это сделать шаг или несколько назад. Бюджетнее не бывает

[dipdip]

[Александр Фельдман]

До абзаца, названного "Эврика" автор чуть было не убедил, что все это эмоциональные заметки скучающего путешественника по фотошопам...Ан- глядь! У автора случилась эврика и очень даже полезная, интересная, практическая и перспективная...(можно бы еще позитивных эпитетов сыпануть в закрома автора, но и сказанных уже более чем...в сравнении, уж так точно...)

Не хотелось бы вступать в полемику с дотошными фотографами-контролерами, которые , кажется, вырвали бы из рук Капы Лейку за ее кучу недостатков, "не позволяющих получать качественное изображение".

Я стою на другой стороне фотографической стремнины и потому долетающие до моих и коллег ушей всяческие хулы в адрес тех илди иных несовершенств все же не отвлекают от фотографии. Но и всевозможные криативные придумки, как-то бленда из салфетки(было,было, не здесь только...) или вот самокрутная линза для самого что ни на есть порядочного широкоугольника.

Конечно, не асферикал и не прочая супер-пупер научная инженерия, но...Но! Работает! И посему честь и хвала автору.
Всем, предпочитающим трясти мошной и объявлять о своих экономических победах над реальностью, сразу предлагаю - не спорить, ибо бессмысленно, разве что приятно потанцевать на моих костях в каком-нибуть фотоНайке за 800 баков для лучшего измельчения трубчатых костей бидонвильских фотографов.

Второе конечно, состоит в том, что метод не универсален и сосвем не отменяет скоррегированный и более-менее исправленный по изображению широкоугольник.
Но, даже по картинкам иллюстраций автора предполагаю широкое поле для экспериментов. Подумалось, к примеру, при съемке в условиях "тьмы" или почти "тьмы", где вообще мало что видно (у тех кто понимает, что этого бывает более чем достаточно для настоящей фотографии)или в других подобных, самопальный широкоугольник может быть весьма и очень. Но это как набежавший на извилины пример и могут быть другие варианты, о которых мне и не снилось.

Где значение формы (в авторском композировании) изображаемого основного объекта сильно или очень сильно начинает превалировать над его фактурой, краевым контрастом и прочее (для чего и нужен-то индустриальный широкоугольник) там этот "очковый широкоугольник" "самое То"
Спасибо! Приятно еще раз слышать, что фотографическая мысль "еще не сгинела" и не оканонилась - не ониконилась до полного искоренения синдрома "юного натуралиста"

[dipdip]

Далеко не всё так просто как пишется в статье.
Некоторые обьективы хреновасто относятся к таким линзам а в афокальных конверторах две линзы одна в плюс - другая в минус

[dipdip]

Года полтора-два экспериментирую со всякими афокальными насадками
Они бывают интересны не только для расширения угла обзора но и для ухудшения качества картинки в целях
1) размытия краёв кадра
2) виньетирование
3) софт-эффекты
4) придания эффекта свечения (гало)
5) придания ретро-вида

Заказал себе пресловуто-мыльную насадку 0.5X и с нетерпением жду когда придёт.
Должна быть через неделю

[Дмитрий Шкирёв]

Всё не так просто!!!! Воодушевлённый статьёй начал активные поиски линзы по салонам оптики. И здесь мой так сказать боевой настрой несколько поутих, т.к. найти линзу диаметрои 58 мм не так просто,но это ещё полбеды, мастера готовы сделать нужный размер, например уменшить линзу 65 мм, только вот дешевле 2500 за одно стёклышко я цены не видел!!!! Может я не в те сети салонов обращался? Поэтому к автору статьи вопрос, не поделитесь с нами, где так вот просто можно купить линзу???? А то как то не бюджетно получается.

[dipdip]

[Михаил Ермолаев]

Что ж, вполне жизнеспособный вариант, если не смущает сильная бочкообразная дисторсия. Я-то уже проделывал подобные фокусы на двух цифровиках и остался доволен.
_________________
Stick around, I'm full of bad ideas.

[Антон Вершовский]

Была в 2005-08 годах на Фотокритике автор Selevinia, так она практически все свои фотографии делала именно такой "насадкой" из очкового стекла. Человек она очень талантливый, и все недостатки сей конструкции умело обращала в плюсы. Но и она, конечно, была далеко не первой (это я насчет "эврики")

[dipdip]

[Victor]

Если объект съемки никуда не торопится, можно делать несколько кадров и применять программные средства, склеивающие панорамы. И не нужно совсем никаких дополнительных стекол. Чем такой метод хуже?

[dipdip]

[dipdip]

Прибыла насадка BOWER 0.5X Pro 67mm

Первые впечатления:
1) Думал будет хуже
2) Бочка есть но не такая фатальная как на зенитар-16.
В общем бочка терпимая для моих сюжетов.
3) На моей оптике она нифига не 0.5X а 0.66 гдето
4) на 18мм виньетирования нет (а угол обзора получается примерно как на 13мм)
5) ХА совсем не страшные
6) резкость не фонтан но на f/8 все линзы примерно одинаковы

В спарке с Сигма 30/1.4 получается 24/1.4 (ради этого собственно и бился)
C Nikkor 24/2.8 -> 18/2.8

Перспектива на Сигма 30/1.4 + насадка приятнее получается чем
на зуме 18-70/3.5-4 G несмотря на бочку. Бочка кстати легко правится.

Перспектива на Nikkor 24/2.8 + насадка также гораздо приятнее

Вердикт: Зум 18-70 по передаче перспективы гуано.

[Змеюка]

Торцы линзы надо бы зачернить, в идеале черной краской, но и хороший фломастер тоже чуть поможет - это как с моноклем - покрасил торцы линзы и откуда только контраст взялся?

[dipdip]

[alex-sertov]

Достал линзу на "-22" диоптрии; 50 мм (за неё попросили 270 руб)

Когда прикладываю к объективу pentax 18-55, что на самом коротком фокусе, что на длинном - изображение мыльное. Только если отвести её на расстояние ~5-8см картинка становится резкой.

Вход из этой ситуации есть?

[Змеюка]

Приделать линзу к дешевой советской бленде, или резиновой "бленде" с рынка, видел такую, надевается на объективы или фильтры внешним диаметром 52мм.

[dipdip]

[Змеюка]