ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

О НОЧНОЙ СЪЁМКЕ ЗВЁЗДНОГО НЕБА

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ХЭ
Администратор


Зарегистрирован: 17.11.2005
Сообщения: 5062
Откуда: Россия, Москва

СообщениеДобавлено: Вт Дек 29, 2009 10:50 am    Заголовок сообщения: О НОЧНОЙ СЪЁМКЕ ЗВЁЗДНОГО НЕБА Ответить с цитатой

Обсуждение статьи Виктора Савушкина "О НОЧНОЙ СЪЁМКЕ ЗВЁЗДНОГО НЕБА"

[ http://photo-element.ru/ps/stars/stars.html ]
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вс Янв 17, 2010 5:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо, интересно, но хотелось бы несколько глубже, особенно - про съемку на сверх-длинных выдержках (от 10 минут до нескольких часов).
Как правильно рассчитывать экспозицию при такой съемке?
До каких выдержек и при каких условиях годится цифра с ее накапливающимися вследствие темновых токов шумами, и начиная с каких - имеет смысл использовать только пленку?
При съемке на пленку - как правильно учесть эффект Шварцшильда?
Как защититься от засветки наземными источниками света, в том числе - и светом, проникающим в зеркалку через окно видоискателя?
В общем, даже при самой тривиальной любительской ночной съемке есть масса тонкостей, которые следовало бы затронуть в такой статье.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
fotosav



Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 11

СообщениеДобавлено: Вс Янв 17, 2010 6:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Anton Vershovski писал(а):
Спасибо, интересно, но хотелось бы несколько глубже

Спасибо за проявленный интерес и вопросы по теме! Smile

Anton Vershovski писал(а):
особенно - про съемку на сверх-длинных выдержках (от 10 минут до нескольких часов).
Как правильно рассчитывать экспозицию при такой съемке?

Обычно при ночной съемке делаю снимок на открытой дырке и самом высоком ISO. Выдержка в этом случае короткая, потом глядя на получившийся снимок и гистограмму выясняю нормальная ли экспозиция? Если все ок, то перерассчитываю выдержку для рабочей диафрагмы и рабочего ISO (ISO на ступень ниже - выдержку в два раза длиннее).

Anton Vershovski писал(а):
До каких выдержек и при каких условиях годится цифра с ее накапливающимися вследствие темновых токов шумами, и начиная с каких - имеет смысл использовать только пленку?

Не уверен, что на пленку имеет смысл снимать.
Если я правильно понимаю, то снимают на цифру, но не сразу долго, а порциями, а потом эти снимки "накладывают" в один. Ссылку на wlcastleman-а я давал в статье.

Еще есть хорошая функция (проверял в 5D) подавление шумов при длительной выдержке. Работает ИМХО лучше чем шумодав, но при выдержке 10 мин реально ждать придется 20!

Anton Vershovski писал(а):
При съемке на пленку - как правильно учесть эффект Шварцшильда?

Про пленку не в курсе. Разве все еще ее используют (любители)? Smile

Anton Vershovski писал(а):
Как защититься от засветки наземными источниками света, в том числе - и светом, проникающим в зеркалку через окно видоискателя?

Глазок можно закрыть специальной резиновой штукой такой, болтается на ремешке (по крайней мере у Canon зеркалок так).
Правда пока еще ни разу не было в этом необходимости.

Anton Vershovski писал(а):
В общем, даже при самой тривиальной любительской ночной съемке есть масса тонкостей, которые следовало бы затронуть в такой статье.

Следовало затронуть - затронем в новой редакции! Smile
Я пока описал те трудности, с которыми лично столкнулся.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вс Янв 17, 2010 6:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

fotosav писал(а):

Не уверен, что на пленку имеет смысл снимать.

Имеет, имеет. И не только в этих случаяхWink
Но в этих - особенно, поскольку амплитуда шумов матрицы возрастает со временем засветки, тогда как пленке более-менее все равно, за какое время на нее попадет нужное количество света. Единственный способ избавиться от темновых токов матрицы - это охладить ее до гелиевых температур, что малореально в любительской фотосъемке. Так что, если хотите сделать качественную фотографию звездного неба на сверх-длиной выдержке - не мучайте свой Марк-2, а купите Любитель-2 с пленкой 6х6 см - результат будет на порядок лучше Very Happy

fotosav писал(а):

Еще есть хорошая функция (проверял в 5D) подавление шумов при длительной выдержке. Работает ИМХО лучше чем шумодав, но при выдержке 10 мин реально ждать придется 20!

Это совсем мимо ))) Звездное небо не стоит обрабатывать шумодавом, поскольку шумовые точки от слабых звезд он не отличает в принципе Wink

fotosav писал(а):

Anton Vershovski писал(а):
При съемке на пленку - как правильно учесть эффект Шварцшильда?

Про пленку не в курсе. Разве все еще ее используют (любители)? Smile

Жаль, что Вы не в курсе, Вы многое теряете Wink Поверьте на слово - используют, и очень многие )))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
fotosav



Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 11

СообщениеДобавлено: Вс Янв 17, 2010 7:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Anton Vershovski писал(а):
не мучайте свой Марк-2, а купите Любитель-2 с пленкой 6х6 см - результат будет на порядок лучше Very Happy

Не уверен, что лучше Smile
У меня не марк-2. Насчет пленки - проблема где ее проявить и отсканить.

Anton Vershovski писал(а):
fotosav писал(а):

Еще есть хорошая функция (проверял в 5D) подавление шумов при длительной выдержке. Работает ИМХО лучше чем шумодав, но при выдержке 10 мин реально ждать придется 20!

Это совсем мимо ))) Звездное небо не стоит обрабатывать шумодавом, поскольку шумовые точки от слабых звезд он не отличает в принципе Wink

Не согласен - это не шумодав, там другой принцип - "вычитания". В основном, чтобы горячие пиксели убрать. После нормального снимка делается "черный" снимок с закрытым затвором.

Anton Vershovski писал(а):
светом, проникающим в зеркалку через окно видоискателя?

Кстати, свет через окно видоискателя опасен только при замере экспозиции. При экспонировании глазок внутри зарывается зеркалом. Разве что в некоторых камерах не плотно? Rolling Eyes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Kirk



Зарегистрирован: 29.03.2007
Сообщения: 76

СообщениеДобавлено: Вс Янв 17, 2010 9:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

fotosav, советую скачать в сети книгу Ли Фроста "Ночная и вечерняя фотосъемка".
Много интересного узнаете.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
fotosav



Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 11

СообщениеДобавлено: Вс Янв 17, 2010 11:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Kirk писал(а):
fotosav, советую скачать в сети книгу Ли Фроста "Ночная и вечерняя фотосъемка".
Много интересного узнаете.

Видел эту книгу. Из нее можно кое-что интересное узнать, но насчет "много" - я бы так не сказал.

Эта книга не совсем корректно называется - правильнее "Ночная и вечерняя фотосъемка на ПЛЕНКУ" Smile
А еще правильнее перевести как "Руководство по ночной фотосъемке и съемке при низкой освещенности".
(The Complete Guide to Night and Low-Light Photography)
На мой взгляд не лучшая книга Фроста и фото там не лучшие. Может потому что одна из первых (2000 год).

Большая часть книги посвящена пленке и сейчас не так интересна. Да и воды там хватает про типы камер, тросики, синхронизации вспышек и т.п. Про съемку ночного неба маловато.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 1:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сразу говорю: не критика.
Хочу понять. Знаю, что интерес к "астрофото", ночном небе у людей довольно велик, постоянно о нем разговоры и упоминания. А на деле (что можно встречать в галереях) чаще всего все сводится к снимкам млечного пути на полнеба, дугообразных штришков вокруг полярной звезды, еле заметные кружочки планет и полной Луны. Покупают под это камеры, объективы, снимают годами, а на снимках только вариации вышеперечисленного. И ваши примеры - всё оттуда же. Нет, я понимаю - кто из нас без греха "фанатических завихрений"? :) Но помогите понять, в чем "прикол" снимать многократно, постоянно в общем-то одно и тоже с вечно неменяющимся, однообразным видом, который к тому же трудно вяжется с наземными объектами, практически без всякого намека и надежды на какие-то композиционные вариации или хотя бы фрагментарные очертания рисунков, пятен и т.п.. Даже облачности предпочитают избегать и снимают на чистом небе. А тут еще и синее ночное небо, которое зрительно не выглядит натуральным, а каким-то искусственным. Единственный хоть сколь-нибудь рельефный, с деталями и достаточно крупный объект - лик Луны и тот с одной навечно застывшей "физиономией".
Пожалуйста, хотя бы кратко, дайте свое пояснение, что вам дают и чем привлекают столь однообразные виды и в чем смысл их снимать многократно, если к тому же это тот редкий случай, когда по эмоциональному или эстетическому ощущению от зрительного наблюдения даже невооруженным глазом за звездным небом не идет абсолютно ни в какое сравнение с видами его на снимках. В ночном небе что может приносить разнообразие, так это полярное сияние, но где мы, а где оно? Еще молнии в ночном небе - это я понимаю, это бывает восхитительно, но к области съемок ночного неба их не относят. Снимки с Хаббла наблюдал и нашел некоторые из них очень впечатляющими, но то с Хаббла, а вы предлагаете снимать на несоразмеримо широких углах и на доступные телескопы, которые мало что добавляют и разнообразят содержание картинки. И не разумней ли найти где-нибудь в свободном доступе в сети готовые хорошей кондиции профессиональные снимки и закрыть эту тему для себя навсегда, зная, что другого и лучше никогда не снять? Что это чисто "спортивный" или научный интерес, я даже мысли не допускаю. Поделитесь, пожалуйста. Кое-какие "секреты" съемки ночного неба вы раскрыли, помогите раскрыть на них глаза.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mikhail Steinberg



Зарегистрирован: 27.12.2005
Сообщения: 876

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 6:38 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И писал(а):
Сразу говорю: не критика.
Хочу понять. Знаю, что интерес к "астрофото", ночном небе у людей довольно велик, постоянно о нем разговоры и упоминания. А на деле (что можно встречать в галереях) чаще всего все сводится к снимкам млечного пути на полнеба, дугообразных штришков вокруг полярной звезды, еле заметные кружочки планет и полной Луны. Покупают под это камеры, объективы, снимают годами, а на снимках только вариации вышеперечисленного. И ваши примеры - всё оттуда же. Нет, я понимаю - кто из нас без греха "фанатических завихрений"? Smile Но помогите понять, в чем "прикол" снимать многократно, постоянно в общем-то одно и тоже с вечно неменяющимся, однообразным видом, который к тому же трудно вяжется с наземными объектами, практически без всякого намека и надежды на какие-то композиционные вариации или хотя бы фрагментарные очертания рисунков, пятен и т.п.. Даже облачности предпочитают избегать и снимают на чистом небе. А тут еще и синее ночное небо, которое зрительно не выглядит натуральным, а каким-то искусственным. Единственный хоть сколь-нибудь рельефный, с деталями и достаточно крупный объект - лик Луны и тот с одной навечно застывшей "физиономией".
Пожалуйста, хотя бы кратко, дайте свое пояснение, что вам дают и чем привлекают столь однообразные виды и в чем смысл их снимать многократно, если к тому же это тот редкий случай, когда по эмоциональному или эстетическому ощущению от зрительного наблюдения даже невооруженным глазом за звездным небом не идет абсолютно ни в какое сравнение с видами его на снимках. В ночном небе что может приносить разнообразие, так это полярное сияние, но где мы, а где оно? Еще молнии в ночном небе - это я понимаю, это бывает восхитительно, но к области съемок ночного неба их не относят. Снимки с Хаббла наблюдал и нашел некоторые из них очень впечатляющими, но то с Хаббла, а вы предлагаете снимать на несоразмеримо широких углах и на доступные телескопы, которые мало что добавляют и разнообразят содержание картинки. И не разумней ли найти где-нибудь в свободном доступе в сети готовые хорошей кондиции профессиональные снимки и закрыть эту тему для себя навсегда, зная, что другого и лучше никогда не снять? Что это чисто "спортивный" или научный интерес, я даже мысли не допускаю. Поделитесь, пожалуйста. Кое-какие "секреты" съемки ночного неба вы раскрыли, помогите раскрыть на них глаза.


Как говорила моя бабушка, "а сколько стоит ваша паршивая курица?" Smile Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
DimitriS



Зарегистрирован: 18.10.2007
Сообщения: 69
Откуда: г. Иваново

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 9:45 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И писал(а):
Но помогите понять, в чем "прикол" снимать многократно, постоянно в общем-то одно и тоже
Все основные сюжеты-фрагменты сюжетов были написаны Шекспиром, однако до сих пор чего-й то пишут, снимают, играют... В чём прикол? Wink Многое уже давным давно снято, признано, оценено зачем тогда вообще снимать что-либо? Многие жизни уже прожиты в той или иной степени похожести судеб так зачем проживать новую? Еще один прикол, да?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 10:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

DimitriS писал(а):
И писал(а):
Но помогите понять, в чем "прикол" снимать многократно, постоянно в общем-то одно и тоже
Все основные сюжеты-фрагменты сюжетов были написаны Шекспиром, однако до сих пор чего-й то пишут, снимают, играют... В чём прикол? Wink Многое уже давным давно снято, признано, оценено зачем тогда вообще снимать что-либо? Многие жизни уже прожиты в той или иной степени похожести судеб так зачем проживать новую? Еще один прикол, да?


+1. И прфессиональная съемка звезд и галактик тут не при чем, мало ли кто чего делает профессионально, так что же, не заниматься этим, что ли Wink

А если серьезно - снимать вообще не так важно, ЧТО, как важно, КАК. И если чувствуешь, что для окончательного результата в кадре нужен кусок не озера, и не студии, а звездного неба - то нужно знать, как его снять максимально соответствующим задаче образом )))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 1:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

DimitriS писал(а):
Все основные сюжеты-фрагменты сюжетов были написаны Шекспиром, однако до сих пор чего-й то пишут, снимают, играют... В чём прикол? ;) Многое уже давным давно снято, признано, оценено зачем тогда вообще снимать что-либо? Многие жизни уже прожиты в той или иной степени похожести судеб так зачем проживать новую? Еще один прикол, да?
Спасибо, но ничего общего с тем, что я спросил. Одно - заниматься, казалось бы, однотипным делом - съемкой интерьерОВ. И совсем другое - из года в год снимать свой потолок в одно и то же время суток. Где и в чем хоть как-то проявиться творчеству?
Вид ночного звездного неба потрясает и зачаровывает, особенно, в глухой деревне. Безо всякой оптики.
Получить же хотя бы отдаленное напоминание вида реального звездного неба на цифровом снимке при столь крошечных угловых размерах звезд, том разрешении оптики и матрицы не представляется ни какой возможности.
Смотришь в небо и:
"Открылась бездна звезд полна.
Звездам числа нет, бездне - дна
."
М.Ломоносов
Смотришь на снимок неба и:
"Ну, темное поле, а на нем яркие точечки и местами светлая дымка".
Не понимаю.
Еще раз: ни слова критики снимков или автора.


Последний раз редактировалось: И (Пн Янв 18, 2010 4:35 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
DimitriS



Зарегистрирован: 18.10.2007
Сообщения: 69
Откуда: г. Иваново

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 2:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Nil novi sub luna. Однажды открыв рот чтобы сказать что-то важное, подумай, а стоит ли говорить то, что сказано до тебя? Wink Человеку, который не дошел до края неизведанного человечеством, чистого поля где не ступала нога человека, любой, абсолютно, шаг, который нов для него самого, вероятнее всего был уже кем-то пройден, стало быть добраться до передовой своим путем невозможно, т.к. неизбежно придётся наступать на чьи-то следы, а значит это уже не свой путь, так стОит ли идти? Большинству фотографирующих абсолютно неважно сколько людей нажало кнопку одновременно в разных концах планеты чтобы запечатлеть именно этот момент в окружающем сегодня, скорее им важно что именно они нажали именно в том месте. Чем бы дитя не тешилось лишь бы не плакало: пусть не нОво, зато своё. Кроме того после нажатия на кнопку совершенно непонятным образом кадр фиксируется и в голове снимающего: он помнит как и что он видел, что заставило нажать на кнопку - тоже своеобразный нематериальный снимок. Потому и выстраиваются толпы фотографирующих рассветы/закаты/салюты/фейерверки/памятники/луны и звёзды. Последним, впрочем, это всё уже наскучило так что на фотографирующих они не обращают никакого внимания: мерцают себе да мерцают.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 4:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

DimitriS писал(а):
Чем бы дитя не тешилось лишь бы не плакало: пусть не нОво, зато своё.
Если это мне, то снова ведь не то, не об этом я спрашиваю и не этот "повтор уже кем-то пройденного" я имею в виду. Снимать, что уже кем-то снималось... А откуда знать фотографу, что кото-то уже это снимал, какое ему до этого дело? Какая разница, что кто-то уже снимал, и как снимал - самому снять и интересно и можно снять по-иному, по-своему. Не в этом дело, не то.
Я спрашивал, какой смысл, какой интересе, где тут место творческому поиску, если снимать то, что САМ уже снимал и в чем смысл снимать снова, если ЭТО по сути никогда не меняется тысячелетиями? И, хуже того, к ЕГО реальной, "живой" красоте невозможно даже приблизиться средствами цифровой фотографии. Почти то же, что пытаться снимать невидимое, но прекрасное - как снимать запах розы, как прохладу росистого утра, как аромат тела младенца..
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Stanislav V. Mikov



Зарегистрирован: 18.04.2008
Сообщения: 48

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 5:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кстати, если говорить о цифровой съёмке звёзд, хорошим способом повышения чувствительности фотоаппарата является удаление hot mirror перед матрицей.
_________________
http://stanislav-mikov.livejournal.com
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
fotosav



Зарегистрирован: 04.06.2008
Сообщения: 11

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 9:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Stanislav V. Mikov писал(а):
Кстати, если говорить о цифровой съёмке звёзд, хорошим способом повышения чувствительности фотоаппарата является удаление hot mirror перед матрицей.

Тут ИМХО не все так однозначно.
Canon в свое время выпустил специальную для астрофотографии камеру 20Da. Там вроде как low-pass филтьтр остался, но его модифицировали.

"примерно на 250% более чувствительна к свету в области 656 нм по сравнению со стандартным 20D. Это сделает камеру более приспособленной для съемки обогащенных водородом размытых туманностей."

"Вопреки некоторым опубликованным сообщениям, тот же источник отрицает, что новый 20Da будет ощутимо более чувствителен к инфракрасному (ИК) излучению. Оптический ИК фильтр камеры всё так же существенно подавляет световые волны длиннее 700 нм."

http://www.photoscape.ru/news/camera/canon20Da/
http://www.dpreview.com/news/0506/05060101canon20da.asp
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Stanislav V. Mikov



Зарегистрирован: 18.04.2008
Сообщения: 48

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 10:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

С модифицированным фильтром - возможно. Но я-то говорил про удаление фильтра в принципе. Специальных сравнительных тестов я пока не проводил, но по ощущениям это повышает чувствительность примерно в 4-8 раз плюс увеличение количества видимых звёзд.
_________________
http://stanislav-mikov.livejournal.com
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
grigorianz



Зарегистрирован: 23.02.2011
Сообщения: 1

СообщениеДобавлено: Ср Фев 23, 2011 10:25 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Всем привет.
И когда же мы увидим не только звезды а планеты вокруг них. Будет ли такая оптика.
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425к425
лазерная коррекция зренияастигматизм29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o
29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o
29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o
29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o
29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o
29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o
29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o
29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o29o


Последний раз редактировалось: grigorianz (Пт Мар 02, 2018 8:51 pm), всего редактировалось 6 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Stanislav V. Mikov



Зарегистрирован: 18.04.2008
Сообщения: 48

СообщениеДобавлено: Ср Фев 23, 2011 10:35 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

grigorianz писал(а):
Всем привет.
И когда же мы увидим не только звезды а планеты вокруг них. Будет ли такая оптика.

Будет, правда, это должны быть, скорее всего, внеземные телескопы.
_________________
http://stanislav-mikov.livejournal.com
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ