ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

ОБЪЕМ И ПЕРСПЕКТИВА В ФОТОГРАФИИ
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ХЭ
Администратор


Зарегистрирован: 17.11.2005
Сообщения: 5084
Откуда: Россия, Москва

СообщениеДобавлено: Пн Янв 18, 2010 11:04 am    Заголовок сообщения: ОБЪЕМ И ПЕРСПЕКТИВА В ФОТОГРАФИИ Ответить с цитатой

Обсуждение статьи Антона Вершовского "ТРЕТЬЕ ИЗМЕРЕНИЕ: ОБЪЕМ И ПЕРСПЕКТИВА В ФОТОГРАФИИ"

[ http://photo-element.ru/analysis/persp/persp.html ]
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Алексей Плюснин



Зарегистрирован: 26.05.2009
Сообщения: 232

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 1:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне статья в общем понравилась, для человека, желающего узнать больше о перспективе - вполне познавательная с приведенными примерами.
Немного тяжеловато было читать, не все предложения доходчивы, ну это может я...
Пока обнаружил одну опечатку:
"В отображении пространственных свойств и соотношений элементов фотографии участвует и светотеневой рисунок – так, на Илл. 1 тень под передней машиной...." - имеется в виду Илл. 2, скорее всего
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 1:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Алексей Плюснин писал(а):

Пока обнаружил одну опечатку:
"В отображении пространственных свойств и соотношений элементов фотографии участвует и светотеневой рисунок – так, на Илл. 1 тень под передней машиной...." - имеется в виду Илл. 2, скорее всего

Спасибо, действительно! И двумя абзацами выше тоже нужно читать "Илл.2". Может, ХЭ смилостивится и поправит?


Последний раз редактировалось: Антон Вершовский (Ср Янв 27, 2010 1:27 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Сергей Чубаров



Зарегистрирован: 18.10.2006
Сообщения: 360
Откуда: Зеленоград

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 1:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо за статью! Smile
_________________
Выризаю чясти изаброжений быстро и качиствено лутшими програмами для сохраненея фотографий.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 3:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо автору за статью. Хоть в общем-то ничего нового в сравнении с довольно много написанным на эту тему, не сказано. Но то, что многое неоднократно описанное собрано им в единой статье и благодаря этому, приводятся автором некоторые сравнительные закономерности, которые не всякий для себя сам бы вывел, читая об этом же, но в разных источниках, уже делает эту статью более ценной.
Еще крайне важно и ценно, что автор затрагивает некоторые аспекты перспективы именно в фотографии, которые традиционно очень многими фотографами оспариваются или не признаются, чем вызывают бесконечные споры. В тоже время и жаль, что автор, написав статью, адресуемую вниманию фотографов, не охватил и некоторые другие традиционно спорные моменты в фотограферской среде, связанные с переспективой и объемом. А с кое-чем (как, например, с его мнением о виде переднего плана в "фотографической" перспективе) как-то не получается согласиться. Тут он почему-то становится "неверен себе".
Не отнес бы к недостатку, но представляется не совсем оправданным такое большое внимание в этой статье отдавать иконописи и вообще ретроспективе в историю живописи, которые в данной довольно лаконичной и конкретной статье мало что добавляют к пониманию и практической полезности излагаемого.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 10:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо огромное Сергею и И за то, что они добрались до конца этого текста! )
И писал(а):
В тоже время и жаль, что автор, написав статью, адресуемую вниманию фотографов, не охватил и некоторые другие традиционно спорные моменты в фотограферской среде, связанные с переспективой и объемом.

Подскажите, буду признателен!
И писал(а):
А с кое-чем (как, например, с его мнением о виде переднего плана в "фотографической" перспективе) как-то не получается согласиться. Тут он почему-то становится "неверен себе".

Вы имели в виду эту фразу: "Нерезкость же переднего плана традиционно считается фотографическим браком, так как она противоречит законам «воздушной» перспективы"? Действительно, считается, старые фотографы воспринимают это, как аксиому... что я тут могу поделать) а вот и та цитата из катехизиса, которая, судя по всему, ответственна за это:
Л.П.Дыко писал(а):
"Но значительно хуже воспроизводится пространство на снимках, где глубина ориентирована так, что при резком изображении далей передний план нерезок. Такое распределение резкости в кадре, идущее в разрез с привычными жизненными представлениями человека, чаще всего воспринимается как техническая неточность, поскольку она возникает в результате неправильного использования изобразительных средств фотографии.
В тех случаях, когда главный объект изображения находится в глубине, а световая обстановка съемки не позволяет уменьшить диаметр действующего отверстия объектива и тем увеличивает глубину резко изображаемого пространства, следует избегать включения в композицию переднеплановых элементов. Если же передний план необходим, а резким его получить не удается, предметы переднего плана рекомендуется освещать менее ярко, с тем чтобы они не привлекали к себе внимания зрителя."

И писал(а):
Не отнес бы к недостатку, но представляется не совсем оправданным такое большое внимание в этой статье отдавать иконописи и вообще ретроспективе в историю живописи, которые в данной довольно лаконичной и конкретной статье мало что добавляют к пониманию и практической полезности излагаемого.

Вот тут не согласен ) Живопись и фотография - искусства очень разные, но нет лучше способа понять фотографию, чем изучение живописи ) В данном конкретном случае отступление, касающееся обратной перспективы и ее символического значения, совсем не лишне - во-первых, оно помогает разобраться с примерами (ленинградское фото Брессона), а во-вторых, ломать стереотипы вроде "перспектива может быть только прямой линейной" всегда очень полезно (как мне кажется).
Спасибо еще раз )
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
sayjey



Зарегистрирован: 23.03.2007
Сообщения: 176
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Янв 27, 2010 10:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо!
_________________
полили ли лилии?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Куличенко Владимир



Зарегистрирован: 11.02.2008
Сообщения: 38
Откуда: г. Сергиев Посад

СообщениеДобавлено: Чт Янв 28, 2010 11:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Антон, спасибо за статью. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 12:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Написано в начале:"Для восприятия художественной фотографии нужно «открыть для себя плоскость» - то есть научиться абстрагироваться от изображенного трехмерного объекта, и воспринимать не только и не столько его, сколько плоское двумерное изображение как самостоятельную, безотносительную к объекту, ценность. Но если мы разорвем в нашем сознании связь плоского изображения с породившей его трехмерной реальностью, то..."

Но как видит человек? 3D или 2D? Нужно ли рассказывать, что рецепторы расположены на равном расстоянии от фокуса хрусталика.
Зрение человека устроено проективно. Часто даже поясняя схему работы объектива фотоаппарата параллельно рисуют схематическую аналогию зрения.

Физиологически мы воспринимает плоское изображение. Мозг, получая сигналы от двух глаз, за счет бифокальности или "базы" между двумя глазами, составляет картинку не 3D. как можно бы ожидать, не реальные 3 измерения, но построенную мозгом перспективу, не простую, но перспективу. А перспектива - это не объем, но проективное представление об объеме.

Авторская мысль ясна: давайте уметь представлять себе виденное в натуре по проекции этого "виденного" на плоскости.
Но "представление виденного" не тождественно памяти о сфотографированном объемном мире, как уже было сказано. Значит речь идет о мысленном умении восстанавливать перспективу по проекции на плоскость . И это осуществимо. Но...

Эта мозговая деятельность, оказывается, культурно зависима. Тут уже на сайте упоминалось и не однажды, что опыты с предяъявлениями фотографий знакомых предметов аборигенам, никогда до того не видевших фотографии, к успеху не приводили. Люди не узнавали предметы своего окружения. Причина в способности выстраивать в сознании перспективу по проекции на плоскость.

Отсюда легко сделать вывод о необходимости учить видеть фотографию.
Этой проблемой, видения объемов по проекциям, весьма серьезно занимаются картографы. Этому учат машиностроителей и архитекторов...
Если посмотреть студенческие эскизы и их успехи в начертательной геометрии, то легко осознать что учить воссоздавать объемы по проекции нужно.

Из сказанного я бы предложил не призывать научиться, а научить. Ведь все мы учимся, (не все же добираются до машчерчения, начертательной геометрии и построения перспектив) методами тыка, то есть, проб и ошибок, усваивая зачастую свои собственные вариации мысленного построения перспектив по плоским проекциям. Может привести всех к, так сказать, постулированному началу - будем это видеть так-то, поскольку изображено то, а потом развить мысль в высокие материи духа. Приблизительно...

Но я сомневаюсь, что из ста (случайно взятых) членов фотоклуба найдутся двое, что видят(восстанавливают!) одно и тоже, разглядывая фотографию. Ведь культура работает ежесекундно, вдалбливая в нас нами же интуитивно скопированные с общих, но уже свои субъективные стереотипы восприятия. Каждый в одном и том же видит свое. И как ни уговаривай, будет и дальше видеть свое.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 11:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Володя, Sayjey, спасибо, что дочитали!!!

Александр Фельдман писал(а):
Авторская мысль ясна: давайте уметь представлять себе виденное в натуре по проекции этого "виденного" на плоскости.

Простите, Александр, Вы какую статью и какого автора имеете в виду? Shocked Rolling Eyes

"Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил.
Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал"
(с)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Александр Фельдман



Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 1:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Anton Vershovski писал(а):
Володя, Sayjey, спасибо, что дочитали!!!

Александр Фельдман писал(а):
Авторская мысль ясна: давайте уметь представлять себе виденное в натуре по проекции этого "виденного" на плоскости.

Простите, Александр, Вы какую статью и какого автора имеете в виду? Shocked Rolling Eyes

"Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил.
Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал"
(с)

Так Вы, Антон, и не волнуйтесь, в тех местах, где буквы не Ваши.
В других местах я цитирую уже Ваши буквы. Там Вы советуете (пишете- "нужно") "научиться абстрагироваться от изображенного трехмерного объекта".
Что значит абстрагироваться, как Вы советуете, от того, что видишь?
Нужно полагать, что это означает "мысленно преобразовывать" (это я так понимаю, Вы ведь не поясняете)? Полагаю, значит - "преобразовать" в "двумерное" вот то, что мозг выдал воспринимающему в качестве образа того, что увидели глаза. Заметим, что образ восприятия отнюдь не "трехмерная реальность", а додуманная мозгом квазиобъемная картинка физически отраженной плоской проекции внещнего мира на сетчатку глаза.

Пишете, что, мол, мы так "разорвем в нашем сознании связь плоского с породившей его трехмерной реальностью" Это каким же образом разорвем, если "трехмерную реальность"мы воспринимаем проективно? Восприняв "трехмерную реальность" наш мозг создает ее образ и тем самым полностью разрывает связь с трехмерной реальностью. Акт восприятия разрывает связь. Ведь человек в голове оперирует не "трехмерной реальностью", но лишь абстрактным образом ее, который не есть слепок с "трехмерной реальности", а абстрактное преобразование реальной двумерной картинки на сетчатке в трехмерный образ.

Хренотень, конечно, получается...Но вот такая.
Но я все это писал только для того, чтобы выразить мое частное мнение. Оно о том, что пожелания к читателям разрывать связи
звучат красиво и даже оптимистично. Мол, научишься разрывать и перестанешь быть связаным реальностью. Видишь и фотографируешь в "трехмерной реальности" грузовик, а, разорвав связь с ним, можешь из того же самого материала выпиливать абстрактно склоны Карпат... К примеру...
Есть сомнения. Не возражаю, что найдутся близкие по духу (по разрыванию того с этим) коллеги, которые так и увидят.

Но я и пишу о том, что восприятие включает в себя не только физиологические процессы видения и переработки, но и культурную составляющую. Эта составляющая и делает ужасно абстрактно свое дело свое конкретное дело по искажению восприятия реальности. Разные люди видят разное в одном и том же. И это вопрос не только физиологии, криминалистики... Но и вопрос культуры.

Ну, что я там такого сказал? Ничего такого....Кто хочет разрывать (если, конечно, изобрел методику, натренировал мышление, освоил...) разрывай. Но будет потом не то, что хочется (как в статье), а то что получится.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 2:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр Фельдман писал(а):
Авторская мысль ясна: давайте уметь представлять себе виденное в натуре по проекции этого "виденного" на плоскости.

Александр, я очень ценю Ваши комментарии, но честное слово, их ценность для меня была бы еще выше, если бы перед их написанием вы читали авторский текст, в котором "авторская мысль" сформулирована вполне однозначно, - вместо того, чтобы придумывать эту "авторскую мысль" от себя, дочитав до первого абзаца статьи.. а потом еще и спорить с придуманной Вами же "авторской мыслью", которая не имеет ни малейшего отношения к содержанию текста Rolling Eyes В любом случае, спасибо Вам за Ваши соображения по данной теме.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 4:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Anton Vershovski писал(а):
Подскажите, буду признателен!
С наскока не многое припомнится, но что-то привести попробую. Бессистемно.
Перспектива и объем. Вещи тесно взаимосвязаны и резонно, что они рассматриваются вместе. Но про объем почти ничего не сказано. Тем не менее, это очень обсуждаемый и довольно спорный вопрос для фотографов, что считать (называть) в фотографии объемом вообще (не вернее ли его называть глубиной) и как, какими средствами или признаками объем отображается на плоскости. Кто-то в фотографии понимает под объемом свето-теневой прием придания неплоским объектам иллюзию пространственой объемности (диск/шар), а для кого-то это передача на плоскости разноудаленности объектов, разнесенных по глубине сцены. Тут не мешало бы хотя бы внести термилогическую ясность или дать четкое определение понятию. Еще привести бы тот набор визуальных признаков, которыми такой объем нашим зрением воспринимается на плоском снимке. Ну, и было бы крайне ценно и полезно на основе последнего привести набор приемов, посредством которых фотограф мог бы более эффектно мог создать, подчеркнуть или усились иллюзию объема, в смысле, глубины сцены, особенно, в тех сюжетах, когда перспектива не дает себя достаточно проявить. Я как-то пробовал их для себя определить, у меня их набралось с десяток. Фотографы обычно ограничиваются только одним затасканным "механистическим" приемом - размытие фона, а об остальных чаще всего даже не подозревают и не заморачиваются.
Перспектива. Где б и когда б ни читал (и у вас тоже), описывая понятие перспективы, всегда делается упор, акцент на то, что она, мол, стремится сойтись к линии горизонта в направлении оси объектива. Или очень близко этому по смыслу. И всем это уже вдолблено до уровня подсознания, что перспектива - это что-то такое, что стремится ПО ГОРИЗОНТАЛИ куда-то вдаль от нас. Вернее, куда мы смотрим глазами или объективом (через ВИ), мол, вот по оси этого взглядя она и уходит. И из-за этого у многих часто возникают спорные недоразумения и непонятки, отчего вдруг его презамечательный объектив, у которого мизерная геометрическая аберрация, начинает безбожно косить к краям кадра. Показывает снимок в форуме, просит пояснений, а ему говорят, выбрось свой хваленый объектив - у него жуткая "подушка". Что перспектива "устремляется" еще и вверх, хочешь-не-хочешь, снимая высокие здания, они об этом задумываться заставляют, а что она так же "разбегается ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ внутри "сигмента сферы сцены", понятно (или известно) далеко не всем. И, вне зависимости, что за объекты имеются в этом сегменте и как они выглядят по форме. Снова о подушке. Снимает человек "анфас" шкаф-купе и потрясается потом, почему он выглядит совсем не как правильный прямоугольник, а и вверх заужается, и к правому краю, и к левому... И, черт побери, даже линия низа у него почему-то с загнутыми к верху краями, а вовсе не линейная! Снимает набережную с катера, перпендикулярно берегу - ясно, что уходящие от берега вглубь города дома снижаются по высоте, но почему и вправо, и влево вдоль берега дома уменьшаются???! Перспектива-то действует вдоль оси нашего зрения, как нас все источники стараются убеждать! ;)
Я б про точку схождения (да и про линию воображаемого горизонта тоже) не очень бы заострял внимание фотографов (ибо это только "с точки зрения" человеческого глаза), а наборот, сделал бы акцент, что "с точки зрения" объектива перспектива "разбегается сферически". Или объяснил бы отличие. Это еще одно отличие нашего зрения от "объективного", но о нем почему-то забывают, не придают значения или не догадываются. Мы ведь никогда не смотрим (и не видим) "сразу во всех направлениях", а объектив и "смотрит" и "видит" (в смысле, проецирует на матрицу) именно так - сразу по всему сегменту сферы и для него точки схождения - это вся поверхность воображаемой сферы. И даже вниз, внутрь земли. :) (Кстати, если не забыл уже, кажется, именно у вас сделан в определении акцент на то, что прерспектива проявляется как линейное уменьшение в размерах объектов, содержащих линейные формы. Или что-то в этом роде. Пардон, а деревья, а облака, а речка, а "чтоугодно" разве не подвержены влиянию перспективы?!)
Это первое, что припомнилось "на скорую руку". Вспомню еще - напишу, если не скажете, что я несу вздор или эти аспекты выходят за границы темы в вашем авторском понимании.
Лично мне, например, всегда хочется, чтобы статья несла не только верный по части теории посыл, но и о практическом, утилитарном воплощении теоретичнских выкладок в фотографической практике. Не все мы - платоны и невтоны. Не всякий сам может дойти своим умом, как эти теоретизирования могут быт приложены к его практике, какая от них конкретная практическая пользы, есть ли и в чем между ними параллели. Теоретические паутины можно вить долго и пространно, но хорошо бы не отрываться от фотографических или съемочных будней, чтобы в итоге все теоретические "существительные" окукливались во вполне конкретные практические "прилагательные". :)
Извините, вычитывать не стал.


Последний раз редактировалось: И (Пт Янв 29, 2010 6:54 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ed-Cher



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 165

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 4:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

хорошая статья мне понравилась.
хотелсь бы знать, конечно, какая именно перспектива у фотографии? )
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 4:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Странно - кнопка называется "изменить/удалить....", а удалять возможности не предоставляет..... Или я туплю.

Последний раз редактировалось: И (Пт Янв 29, 2010 6:18 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Greenfield
Администратор


Зарегистрирован: 09.09.2006
Сообщения: 3289
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 5:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Статья любопытная, интересно читать.... ведь, снимая, про приемы не думаешь, тем любопытнее найти их влияние потом на своей или чужой фотографии... Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Янв 29, 2010 11:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо, попробую ответить.
И писал(а):
Кто-то в фотографии понимает под объемом свето-теневой прием придания неплоским объектам иллюзию пространственой объемности (диск/шар), а для кого-то это передача на плоскости разноудаленности объектов, разнесенных по глубине сцены. Тут не мешало бы хотя бы внести термилогическую ясность или дать четкое определение понятию.

Ну, это у Вас следующий уровень детализации, для такого обще-популярного текста, наверное, излишний. Я это как-то проще представлял себе - вот изображение, оно двумерно, а значит - плоско; вот реальный мир - он четырехмерен, а значит - объемен и протяжен во времени )))

И писал(а):
Еще привести бы тот набор визуальных признаков, которыми такой объем нашим зрением воспринимается на плоском снимке. Ну, и было бы крайне ценно и полезно на основе последнего привести набор приемов, посредством которых фотограф мог бы более эффектно мог создать, подчеркнуть или усились иллюзию объема, в смысле, глубины сцены, особенно, в тех сюжетах, когда перспектива не дает себя достаточно проявить.

Да, Вы правы, тут можно привести изрядный перечень приемов - ту же Дыко процитировать, у нее на эту тему много всего, ну, конечно, вслед за А.Лапиным юджинсмитовскую "дорогу в рай" вспомнить с ее темным передним планом и светлой глубиной, ну и т.п. Но если честно, меня не очень средства отображения объема интересовали, просто потому, что они и правда в любом пособии по фотографии описаны. Гораздо интереснее было разобраться, как объем НЕ отображать, или отображать каким-нибудь вывернутым способом.

И писал(а):
отчего вдруг его презамечательный объектив, у которого мизерная геометрическая аберрация, начинает безбожно косить к краям кадра. Показывает снимок в форуме, просит пояснений, а ему говорят, выбрось свой хваленый объектив - у него жуткая "подушка". Что перспектива "устремляется" еще и вверх, хочешь-не-хочешь, снимая высокие здания, они об этом задумываться заставляют, а что она так же "разбегается ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ внутри "сегмента сферы сцены", понятно (или известно) далеко не всем.

Ну вообще-то законы оптики - они во всех направлениях одинаково работают, что вверх, что влево, это конечно )

И писал(а):
Перспектива-то действует вдоль оси нашего зрения, как нас все источники стараются убеждать! Wink

Это, конечно, все упрощения. Если прилететь в Париж и встать на вершину Триумфальной арки, то с нее будет видно 12 (кажется) улиц, каждая из которых будет располагаться вдоль "оси зрения", и будет сходиться к некоей точке на горизонте (каждая к своей). Но деже если встать не там, а где-то сбоку или над улицей - то и тогда схождение будет, только не "вдоль оси". В тексте статьи об этом, кстати, было: "Достаточно представить себе, что мы висим где-то над, скажем, железной дорогой, и пытаемся, глядя вниз, нарисовать то, что мы видим. Ясно, что (в соответствии с законами перспективы) уходящие вдаль рельсы сольются на горизонте в точку и с одной, и с другой стороны от нас, а в точке, расположенной прямо под нами, железнодорожное полотно будет выглядеть максимально широким, и рельсы в этой точке будут параллельны друг другу; в целом два рельса образуют некую криволинейную фигуру, похожую на эти две скобки: () – если их сильно вытянуть по вертикали".

И писал(а):
Кстати, если не забыл уже, кажется, именно у вас сделан в определении акцент на то, что прерспектива проявляется как линейное уменьшение в размерах объектов, содержащих линейные формы. Или что-то в этом роде. Пардон, а деревья, а облака, а речка, а "чтоугодно" разве не подвержены влиянию перспективы?!

Не было такого ))) Уменьшению по законам линейной перспективы подвержено все в равной мере, конечно )

И писал(а):
Лично мне, например, всегда хочется, чтобы статья несла не только верный по части теории посыл, но и о практическом, утилитарном воплощении теоретичнских выкладок в фотографической практике. Не все мы - платоны и невтоны. Не всякий сам может дойти своим умом, как эти теоретизирования могут быт приложены к его практике, какая от них конкретная практическая пользы, есть ли и в чем между ними параллели. Теоретические паутины можно вить долго и пространно, но хорошо бы не отрываться от фотографических или съемочных будней, чтобы в итоге все теоретические "существительные" окукливались во вполне конкретные практические "прилагательные". Smile

Ну тут уж кому что ))) я как-то не очень люблю "практические пособия", мне кажется, что в большинстве случаев шаг от теории к практике человек должен делать сам, - иначе он так и будет повторять те приемы, которым его научили, вместо того, чтобы пытаться выдумать что-то свое ))) Но примеры фотографий с разными способами передачи объема в статье все-таки есть! Чего уж практичнее Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Сб Янв 30, 2010 1:03 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не стану комментировать вашИ ответЫ по отдельности. Вам, как автору, видней и решать вам, что, как и в каких пределах подавать материал. Для меня лишь несколько жаль вашего труда, что вы стали отвечать мне, как будто я чего-то из вашей статьи не понял и вам пришлось мне дорастолковывать. Не могу согласиться с одним вашим тезисом, что не стоило что-то поведать, а чего-то не касаться лишь потому, что то или иное уже ранее было кем-то описано и доступно для ознакомления. На кого тогда рассчитывалась ваша статья, на какой уровень подготовки, возможно, было бы сразу продекларировать. А так как-то не очень понятно, на кого и чем ограничиваться. Но на мой взгляд, более менее опытные и проявляющие активный интерес к своему увлечению (не говоря уж о профи) это всё давным-давно знают. Сам я, например, считаю себя пока очень посредственно осведомленным в вопросах теории и практики, но в вашей статье, говоря на прямоту, ничего нового не узнал (не в укор вам), о чем сразу с некоторым сожалением написал сразу. Все это я уже где-то читал или достаточно было своих скромных знаний в этом без труда разобраться. Но, уверен, здесь многие знают еще меньше меня. Я так понимал, что статья адресована тем, для кого это минимум на треть - откровение. И, соответственно, им мало глой теории, чтобы сами додумались, как вы говорите. Так они бы и сами бы уже и в теории разобрались, дай им только ссылки на статьи и литературу. Но многие ведь, даеж ранее прочитав, ничего не вынесли из теорий, им бы и помочь. Иначе, КАКОЙ СМЫСЛ БЫЛО ЭТО ПИСАТЬ ВООБЩЕ, не дав целевой (прдвинутой) аудитории ничего нового? Чтобы просто прочитать в ответ от целевой аудитории лестное: "автор квалифицирован, молодец, статья хороша тем, что в ней все написано правильно"? :) Не думаю, что цель ваша была такой.
Не принимайте близко к сердцу мои слова, в них нет ни слова осуждения, мнение, не больше. Довольно много и долго экспресс-преподавал технически сложные вещи малоквалифицированным людям, консультировал, проводил семинары, писал популярные статьи и сформировалось своё видение целей подобных статей и методов их, целей, эффективного достижения, возможно, поэтому дерзнул высказать своё видение. Вас (как и всех авторов) надо благодарить уже даже за то мужество, которого не всякому хватает, чтобы решиться свою работу сотворить и выдвинуть на суд КВАЛИФИЦИРОВАННОГО сообщества. Это достойно уважения.
Спасибо за общение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Антон Вершовский



Зарегистрирован: 21.08.2007
Сообщения: 336
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Янв 30, 2010 1:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И писал(а):
Но на мой взгляд, более менее опытные и проявляющие активный интерес к своему увлечению (не говоря уж о профи) это всё давным-давно знают. Сам я, например, считаю себя пока очень посредственно осведомленным в вопросах теории и практики, но в вашей статье, говоря на прямоту, ничего нового не узнал (не в укор вам), о чем сразу с некоторым сожалением написал сразу.

Вы знаете, я не так искушен в фотографии, но, по моему скромному опыту, "более менее опытные и проявляющие активный интерес к своему увлечению (не говоря уж о профи)" всегда озабочены только одним аспектом этой темы - а именно тем, как передать на фотографии объем. И именно это они делают кто более, а кто менее профессионально. С результатами применения на практике остальных описанных в статье подходов, не предполагающих реалистичную передачу объема (для краткости можно назвать их "плоскостной", "сущностный", "парадоксальный") я за рамками Магнума встречался очень редко. Подавляющее большинство фотографов, особенно профессионалов, этими вопросами не заморачиваются: объемно - значит, хорошо, и все. Мысли о том, что к реалистической передаче объема далеко не всегда следует стремиться, - это большая редкость. А когда такие мысли возникают - их имеет смысл подкрепить теорией. Если не из текста статьи (там теории мало, одни выжимки) - то из первоисточников по списку литературы.

Поэтому позвольте не согласиться с тем, что это все "давным-давно знают"... совсем не все Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Некро тем



Зарегистрирован: 13.09.2008
Сообщения: 756

СообщениеДобавлено: Сб Янв 30, 2010 2:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

+++

Последний раз редактировалось: Некро тем (Ср Мар 14, 2012 5:03 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> СТАТЬИ Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ