ОБЛОЖКА СТАТЬИ ШКОЛА КОНКУРСЫ ПРОЕКТЫ ГАЛЕРЕЯ ФОТОКЛУБ ОПРОСЫ КАТАЛОГ ФОРУМ ССЫЛКИ О ЖУРНАЛЕ ПОМОЩЬ САЙТУ ADMIN
 FAQFAQ   ПользователиПользователи   Поиск по форумуПоиск по форуму   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Объектив для съемки панорам
На страницу Пред.  1, 2, 3
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ФОТОТЕХНИКА
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
KNA



Зарегистрирован: 19.11.2007
Сообщения: 791
Откуда: Moscow

СообщениеДобавлено: Ср Май 26, 2010 9:28 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И писал(а):
Да и какой смысл маяться с одним сверхшириком, который (незабывайте) еще и уродует перспективу, резко увеличивает снижение высоты разноудаленных объектов и все удаленное становится мизерным, приплюснутым.
В отдельных случаях нужен именно такой охват. От сюжета зависит. Только ширик должен быть оптически хорош (:

Цитата:
А многокадровую панораму можно снять любым универсальным, штатным зумом или фиксом, не надо уродовать картинку неестественной перспективой, не надо морочиться с геометрическими правками (а это лишние апроксимации и мыло, как следствие) и ограничивать себя в отображаемом пространстве.
Вот не всегда получается. Когда какие-нибудь хитрые ракурсы, то панорама клеится довольно проблематично. Ну, или у меня руки кривые ((:
Вот одиночный кадр: (не пугайтесь, это тоже самодельный объектив). И я там снимал панорамой. Вот панорамы у меня не получается склеить, изогнутый мост идет ступеньками. Правда, снимал, как последний балбес и разгильдяй, без штатива. Впрочем, даже если бы и был у меня штатив, то времени все равно не было. Перевезли через мост на экскурсионном автобусе, высадили и сказали, что на перейти обратно есть полчаса. Вот я пожалел, что не взял в дополнение к 10Д еще и Эпсона с его великолепными шириками.

Цитата:
И такой объектив есть у каждого. А ширик, его еще иметь надо. Не вижу ни какого смысла, кроме того, что можно снять побыстрей, "ррраз - и готово... как-то".
Ширик все равно иметь надо (: И порой только одним кадром и реально снять. К примеру, ежели есть движение в кадре. Или хитрые всякие ракурсы. Понятно, что многокадровая панорама уделает ширика по качеству. Уж всяко мыла по углам и всякой бочкотары не будет. Впрочем, бочкотару исправить можно.

Цитата:
На июньские праздники еду в крым снимать пещерные города и каньоны. Беру с собой И сверхширик но на него ставки не делаю, я лучше полтинником или зумом, со штативом помаюсь, с многорядными склейками, зато будет высший класс и 100% гарантия полной свободы съемочного маневра.
Дело хорошее. Особенно, ежели спешки не будет.
_________________
Снимаю всем, что прикручивается. Что не прикручивается, приклеиваю скотчем...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
lalex



Зарегистрирован: 16.11.2006
Сообщения: 87

СообщениеДобавлено: Ср Май 26, 2010 10:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

2И: Да, я понял ваше мнение, и с ним не поспоришь, все вроде верно. Но есть и у меня "панорамы одним кадром", вполне геометрически корректные. Я даже больше скажу - обычно на них и угол обзора посторонний зритель не может угадать, ведь у него нет четких реперов-ориентиров. Если в таком кадре обрезаешь лишнее снизу и сверху, вот собственно и искомое. Никакой геом. коррекции не делал, легкая выпуклость горизонта только в жилу - подчеркивает рельеф. Хотя само качество оригинала не очень, снималось давно зенитом+мир.

Ну и тут KNA приводил вполне естественные панорамы без монтажа. Например, вторая в пред-предыдущем сообщении мне импонирует. Легкое сжождение вертикалей по краям очень даже органично. Короче поверьте, тут не лень движителем, монтажей я переклеил немало и бумажных, и в спецсофте, и вручную фотошопом. Скорее, поиски цельности и спортивный интерес.

В общем, буду пробовать и так и эдак, уже с учетом советов. Спасибо и за критику - многое понял благодаря.

P.S. Еще у меня никак не получается склеивать вертикальные панно аллей, деревья, листва... Слишком большая точность нужна. Приходится либо маскировать шов в путанице ветвей (делать его не прямым, а зубчатым, например), или делать как диптих, один кадр - аллея, второй - небо над ней. Тоже хочу одним кадром победить такую ситуацию.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Ср Май 26, 2010 11:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

lalex писал(а):
есть и у меня "панорамы одним кадром", вполне геометрически корректные

обычно на них и угол обзора посторонний зритель не может понять, нет реперов-ориентиров. Если в таком кадре обрезаешь лишнее снизу и сверху, вот собственно и искомое.
Геометрически корректными можно сделать панорамы, сделанные обимиспособами, лишь от умения зависит. Как и с одиного снимка можно геометрию успешно изуродовать. Не убеждает.
Совсем не понял вас в перечисленных вами преимуществах "однокадровой панорамы". В чем хорошо или плохо, что угол обзора не может зритель понять, неясно. И чего ради он его вдруг может не понимать, из-за чего? Про какие реперы вы говорите, тоже не понимаю.
Обрезать кадр сниизу и сверху - немудрено, как говориться, не мешки ворочать. При этом вы достигаете того, что вам хотелось лишь по ФОРМЕ, но жертвуете СОДЕРЖАНИЕМ, а это уже порочный метод. Затем, вы забыли, что при этом вы добровольно отказываетесь, приносите в жертву сомнительному достоинству (форме) РАЗРЕШЕНИЕ снимка. Все равно, что то был снимок с 10-Мп матрицы, а после обрезки он стал как бы с 6-ти Мп. То вы могли распечатать на принтере с N-м разрешением высотой, например, 40 см, после оборезки с тем же N-ым разрешением вы сможете распечатать только высотой 25 см. Неужели это не потеря для вас? К тому же в любом случае потеряете на снимке то "трудное, но ценное", что дается при съемке пейзажных панорам непросто, но что ценно для его содержания - это ближний план и небо. Снимок в итоге будет выглядеть убогим, урезанным, обделенным. А чтобы этого не терять после обрезки, снимать придется с очень большим запасом в кадрировании, т.е. еще сильнее жертвуя разрешенем в итоге. Как ни крути, а одни лишь потери. А ради чего, спрашивается - лишь для того, чтобы было ДЛИННО? Зачем? Что за странная прихоть шить брюки нормалой длины, чтобы потом их обрезать до размеров шорт?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
lalex



Зарегистрирован: 16.11.2006
Сообщения: 87

СообщениеДобавлено: Чт Май 27, 2010 11:04 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Опять же вы правы, ближним планом приходится часто жертвовать. А без него, по всем канонам, уже и не настоящая панорама... Ну конечно, обрезать "низ" не стану, если там есть что-то стоящее. С небом, как правило, проблемы нет, оно часто не так уж интересно (на моих кадрах, увы). Возможно эти все мысли потому, что долгое время снимал на пленку, и главный вывод был - на стену. Разрешение уменьшается, но это же пленка. Обрезанный кадр в оригинале = 20 мпикс, без обрезки = 32, да и то потому, что лень было сканировать детальнее. Не такой уж хороший снимок - небо белесое из-за дымки.

То, что зритель часто не может оценить ширину и перспективу, ни хорошо, ни плохо. Просто дает возможность предложить его воображению побольше вариантов Wink (Еще мне триптихи нравятся, по этой причине), глаз ловко склеивать умеет.

А упираться в форму финальной картины, и в какой-то один прием, конечно, не буду (особенно после вашей критики Wink Потянет сделать сборку - сделаю... Но потянет обрезать лишнее - тоже обрежу. Возможно, дилемма потому возникает, что еще мало у меня панорам, снятых целенаправленно. Собираю "задним числом", то что изначально не алпнировалось, ну и отсюда соблазн - одним СШ кадром обойтись.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Чт Май 27, 2010 3:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

lalex писал(а):
1.С небом, как правило, проблемы нет, оно часто не так уж интересно (на моих кадрах, увы). Возможно эти все мысли потому, что долгое время снимал на пленку, и главный вывод был - на стену.

Не такой уж хороший снимок - небо белесое из-за дымки.

2.То, что зритель часто не может оценить ширину и перспективу, ни хорошо, ни плохо. Просто дает возможность предложить его воображению побольше вариантов

3.Потянет сделать сборку - сделаю... Но потянет обрезать лишнее - тоже обрежу.

1.На стену ли, с дисплея ли смотреть - какая разница, не понятно, зачем вообще что-то специально отрезать хот ьснизу, хоть сверху лишь ради того, чтобы снимок приобрел форму "панорамы" (в вашей трактовке)? Надо вытянуто - ничего не обрезая командой трансформации вытяните картинку по горизонтали раза в два - и получится то же (уродство). Зато "панорама"! Шучу, но добиваться формы любыми средствами - непонятно странный ход.
Про небо. Все и вы часто жалуются на небо, на его серость или на вынужденную пересвеченность. Ну, серость-то - это часто дело погоды, на которую не повлияешь, но вот пересвеченность - это ...пренебрежение фотографов к преимуществу многокадровых МНОГОРЯДНЫХ панорам. Ясно от чего возникает пересве неба. И все разводят руками и сокрушаются, сетуют на ДД и на "солнце не оттуда". А почему, скажите на милость, не снимать пейзаж с небом, снимая отдельно горизонтальный ряд с одной экспозицией, а ряд с небом - с другой, меньшей? На 1.0, на 0.7EV. Снимаю так в jpeg - и никаких уродований с HDRi! Надо знать, что такие "разнояркие" ряды кадров современный сшивалки с алгоритмом SmartBlend презамечательно сшивают с мягким градиентным переходом тональности и никакой тональной ступеньки нет и в помине - всё гладенько и плавненько - и земля проработана и небо, и придраться не к чему. Надо - можно небо сверху сделать хоть штормовой угрюмости, если снимать не в два ряда, а в три-четыре.
В чем еще прелесть многорядности - можно снимать ряд ближнего плана отдельно, остальную, удаленную землю - отдельным и верхушки и небо - еще одним-двумя. При этом можно снимать даже в сумерках с рук потому, что не нужно сильно зажимать диафрагму до f/11-22 (что всегда приходится делать ради ГРИП) с сомнительной резкостью и с штатива обязательно или задирая ISO, снимая одним кадром. А тут и с f/5.6 можно обойтись, снимая всю панораму - программа все сошьет и объединит ГРИПы воедино по глубине, всё будет резко. Небо и передний план в панорамах позволяет наполнить снимок ВОЗДУХОМ, создает иллюзию огромности пространства и отдаленности картины от наблюдателя и жертвовать ими - часто большой вред. А при многорядной панораме их можно делать любыми большими - хоть небо, хоть ПП, все будет резким и проработанным как хочется фотографу, а не как позволяет погода, оптика и камера. А если снимать еще и на ЭФР 35-70, то и перспектива будет всегда естественной не искаженной, хоть и угол обзора в итоге можно делать как у сверхшириков, которые одним кадром неприменно неминуемо изуродуют перспективу и никакими программами это неисправимо, как известно. Ну, и за геометрически аберрации (чем особо грешат ширики) можно быть спокойным. К тому же обычно сшивалки теперь и аберрации объективов выправляют автоматически. Программо их можно и у шириков пыправить, но только ценой замыливания краев.
3. Отрезать - легко, но ЗАЧЕМ??????????! Что вы этой жертвой содержанием приобретаете в снимке кроме странной, неестественной формы? Хотя бы себе ответьте, подумав. :)

http://slil.ru/29217346
Сравните впечатления от панорам с одним и тем же видом, с одной точки, на одном ФР: один обрезанный кадр и три кадра по вертикали. Почти никакий обработки.
Представить "панорамный" снимок Успенского собора в первой манере значило бы оскорбить чувства всех жителей города Владимира. :)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
lalex



Зарегистрирован: 16.11.2006
Сообщения: 87

СообщениеДобавлено: Чт Май 27, 2010 3:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да, способов улучшить панораму при сшивке много - я и не знал таких, не то что не освоил... Спасибо. Достойно отдельной темы про панорамы... Однако не могу согласиться с "неестественностью", когда вы говорите про форму кадра. Понятно что способ, которым она достигается, может быть не всегда удачным, но сама форма и то, как в ваших словах это звучит..? Может, вы не то имели в виду... Панорамы ведь в общем случае вытянутые, что классические что фото.

На мой взгляд, именно вытянутая форма является естественной, особенно для пейзажа. Глаза смотрят именно так, 120 град. по горизонтали и дай бог, 50-60 по вертикали. Возможно, не оптически, а "психологически". Спроси любого, кроме фотографа, какие были облака над пейзажем, и не вспомнит - да и интересно ли оно, полностью? Wink Я не один в таком вытянутом мнении, как мне думается:

"В фотографии, кино и телевидении доминируют изображения с соотношением сторон, близким к 2:3 и 3:4, поэтому панорамные снимки мы воспринимаем как нечто необычное. Однако в реальности человек видит именно так!" (источник). Кстати, там же про однокадровые и монтированные панорамы:
"Цифровые технологии способствовали появлению многочисленных программ сшивки изображений. Среди них иногда встречаются просто отличные, однако, к сожалению, и здесь могут проявляться такие недостатки, как нестыковки движущихся предметов, геометрические искажения и т.н. двойники. Цифровой подход оправдан скорее для тех фотографов, которые снимают панорамы от случая к случаю или получают заказ на специальную съемку с нестандартным охватом пространства. Классическая панорамная фотография обладает особым свойством — подлинностью. Печатая и показывая такую работу, вы тем самым даете гарантию, что все было именно так, как запечатлено на снимке. Без искаженных зданий, заретушированных и дорисованных деталей. "

Наоборот, форма 2:3 мне кажется НЕестественной для взгляда, ну и приелся такой формат давно уже. Поэтому при любом удобном случае стараюсь уйти, изменить форму. Вряд ли будет удобным для взгляда вертикальное изображение формата 1:2 или даже больше, но для многих объектов (статуи, аллеи, горы, водопады ) и это хорошее решение, привлекающее зрителя гармонией формы и содержания. Думаю, и тут я не одинок Wink

На вашей фотографии хороший передний план и отличное, высокое небо, которое при храмах всегда должно быть - зачем же их, действительно, обрезать... Мои примеры совершенно другие, что первый, что второй.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Чт Май 27, 2010 5:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

lalex писал(а):
Однако не могу согласиться с "неестественностью", когда вы говорите про форму кадра. Понятно что способ, которым она достигается, может быть не всегда удачным, но сама форма и то, как в ваших словах это звучит..? Может, вы не то имели в виду... Панорамы ведь в общем случае вытянутые, что классические что фото.

На мой взгляд, именно вытянутая форма является естественной, особенно для пейзажа. Глаза смотрят именно так, 120 град. по горизонтали и дай бог, 50-60 по вертикали. Возможно, не оптически, а "психологически". Спроси любого, кроме фотографа, какие были облака над пейзажем, и не вспомнит - да и интересно ли оно, полностью? ;) .

Спорно, спорно, спорно...
О научной обоснованности я уж молчу совсем.
В обосновании вытянутости панорам у вас, похоже, причина и следствие поменяны местами. Вы исходите из убеждения, что панорамы должны быть вытянутыми "по определению", потому, что "так было всегда" и потому это надо считать правильным "по умолчанию". А уж доводы можно под это и подогнать... :) Попробуйте исходить из соображений, каким должен быть снимок, чтобы быть естественным и комфортным для просмотра. И найдете массу причин не согласиться со своим убежеденим. У вас получается два стандарта в фотографии: "обычные снимки хороши в своем формате, потому, что 3:2 или 4:3 - это научно обоснованно подтверждается, что смотреть их удобно и комфортно, а понорамные фотографии должны быть 7:2, чтобы смотреть их было... удобно и комфортно". ;)
Не видит наше зрение разом ни 60 градусов, ни 100, ни 120. Наше зрение смотрит всегда и всё время практически в одну точку, т.е. в доли градуса. И только в этой доле градуса изображение резко, а все остальное - периферическое, в размытии. И это научный факт. Но эта "точка зрения" все время с огромной скоростью "обсматривает" окололежащее пространство и таким образом создается впечатление, что вы видим некоторое довольно широкое пространство разом. Но диапазон этих "девиаций" по углу совсем не большой и для осмотра всего пространства снимка взгляд не только "девиацирует", но и переводится от объекта к объекту, ползая по изображению снимка или по пространству сцены. И составить достаточно целостную картину, не переводя взгляда позволяет вид с пропорциями 3:2, 4:3 или около того и по углу (не помню точно) порядка 40-50 градусов. А такие пропорции, как вы одобряете у панорам вашего формата "охватить взором" невозможно. И их приходится не смотреть, а рассматривать, переводя взгляд с одних частей снимка на другие. И как бы это кем-то не оспаривалось и не оправдывалось необычностью, классичностью, "так положено", факт остается фактом - это закоснелый стереотип, перешедший в привычку многих фотографов. Просто так удобнее такие панорамы реализовывать технически - так было, так и есть. А естественными их можно признать лишь опрадывая "приземленностью" жизненного пространства человека, что он существует больше "в горизонтали" и у человека глаза расставлены по горизонтали. (Этим и объясняются вытянутость стандартных форматов по горизонтали, но на такие "колбасные" вытянутости эти обстоятельства не "дотягивают") У такого длинного снимка невозможно главное - нормально, без напряга получать представление о КОМПОЗИЦИИ и КОМПОНОВКЕ кадра, ибо зрение не может так "разрываться", сохраняя целостность вида.
И еще вы путаете угол обзора пространства при его наблюдении и угол обзора снимка при его рассматривании того же снятого пространства. Поэтому о естестве такого усеченного вида как-то даже неловко рассуждать и спорить. А привлекательна "необычность" формата - так сделайте кадр треугольным или цвездообразным - будет еще более необычным. :) Так нет ведь.
И еще. Я конечно, не был на этой речке, в этом месте. Но вы-то были и помните его вид в реальности, как он выглядел "в натуре". Пожалуйста, вспомните и (хотя бы для себя) подтвердите, сознайтесь, что те сгустки растительности на том берегу вдоль горизонта в реальности выглядели ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ и воспринимались визуально ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ. Даже лодка была ближе и крупнее. Т.е. вид в реальности был иным, НЕИСКАЖЕННЫМ В ПЕРСПЕКТИВЕ, нежели как у вас на снимке. Можете спорить сколько угодно, что я ошибаюсь, но это так, это даже чувствуется на снимке, эту ненатуральность от опытного взгляда не только не скрыть, она бросается в глаза и коровит. Это плата за широкоугольность. Не видел вашего exif'а, но могу предположить, что снимали на ЭФР порядка 20-ти мм. На сшитой панораме, снятой кадрами с ЭФР 50 мм этого бы не наблюдалось, в глаза не бросалось и все было бы натурально и естественно. Я уже готов к вашим утверждениям, что у панорам такой эффект "принято считать естественным", "панорамным", привычным, удобным и комфортным. ;)
У вас замечательный снимок по настроению, цветопередаче, приятна и вода, и небо, и растительность, и лодочка хороша и к месту. Но что он сплюснут, что пространство неестественно растянуто в глубину сцены, сдавленно по высоте создает впечатление спертости, тесноты, чувством нависшего, давящего потолка над кадром. Глаза на природе видели ДРУГОЕ, ИНОЕ, ПРОСТОРНЕЕ и ВОЛЬНЕЕ, БЫЛО МНОГО ВОЗДУХА и НЕБО БЕЗДОННЕЙ и ВЫШЕ.
Это не критика. Это объяснение тому, как стереотип и многолетняя привычка лишают фотографа объективности в оценках и субъективности в реальных ощущениях при восприятии снимка, возникает ОТОРВАННОСТЬ вида на снимке от вида в реальности, не тревожит и не заботит то, что от снимка соверщенно иные впечатления, чем впечатления от увиденного в натуре, приучает на снимок смотреть как на построенный по законам и правилам "продукт правильной съемки", а не как средство донесения до зрителя впечатления и ощущений от натуры и как свидетеля увиденного с "распахнутыми глазами". Я вас понимаю - вам так ПРИВЫЧНО, а потому комфортно и потому находите массу слов, чтобы "доказать", что это правильно. Воля ваша. Я далек от попытки осуждать.


Последний раз редактировалось: И (Чт Май 27, 2010 5:23 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
lalex



Зарегистрирован: 16.11.2006
Сообщения: 87

СообщениеДобавлено: Чт Май 27, 2010 5:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Снимок не мой, а из приведенной статьи про панорамные объективы. Т.е. вы спорите уже с авторами статьи... Very Happy Я ее прочитал в свое время, и захотелось найти аналог среди цифры, что дало повод к данной теме. Ну а снимок реки Пры мне показался удачным примером (в отличие от моего c полуостровом Казантип) , что внизу кадра и вверху для глаза как раз и нет ничего интересного... Вам показалось другое, ну тут уже дело вкуса. Мне композиция кажется весьма цельной и законченной, и обозримой одним неподвижным взглядом, тогда как форматы 2:3 на пленэре скорее кажутся сжатыми, обрезанными с краев. Высь небес не всегда уместна, особенно если небо однообразное, то же и с ближним планом.

Да, а как же всеобщее увлечение размерами экрана 1:2? Боюсь ошибиться, но кажется, киноэкраны еще шире, в расчете на еще более "широкий формат", или кажутся такими...

Но мы уже спорим не о панорамах собственно, а о формате картин, это вопрос не фотографический, а общехудожественный, вплоть до театра и оформления интерьеров... Может быть, по "моим" стенам слишком много стандартных рамок висит, оттого и искания все эти?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
И



Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581

СообщениеДобавлено: Чт Май 27, 2010 5:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

lalex писал(а):
Снимок не мой, а из приведенной статьи про панорамные объективы. Т.е. вы спорите уже с авторами статьи... :D Я ее прочитал в свое время, и захотелось найти аналог среди цифры, что дало повод к данной теме. Ну а снимок реки Пры мне показался удачным примером (в отличие от моего c полуостровом Казантип) , что внизу кадра и вверху для глаза как раз и нет ничего интересного... Вам показалось другое, ну тут уже дело вкуса. Мне композиция кажется весьма цельной и законченной, и обозримой одним неподвижным взглядом, тогда как форматы 2:3 на пленэре скорее кажутся сжатыми, обрезанными с краев. Высь небес не всегда уместна, особенно если небо однообразное, то же и с ближним планом.

Да, а как же всеобщее увлечение размерами экрана 1:2? Боюсь ошибиться, но кажется, киноэкраны еще шире, в расчете на еще более "широкий формат", или кажутся такими...

Но мы уже спорим не о панорамах собственно, а о формате картин, это вопрос не фотографический, а общехудожественный, вплоть до театра и оформления интерьеров... Может быть, по "моим" стенам слишком много стандартных рамок висит, оттого и искания все эти?

Вы не заметили, как часто в ваших комментариях встречается "мне кажется"? ;) Именно кажется, по привычке.
А "не находите ничего интересного" - так это не к природе претензии, а к тому, что ВЫ в ней не видите интересности. Не интересно небо, облака, небосвод как область рассматривания - не могу себе такого представить. Часто снимаю ...одни только облака в отдельности от земли, на столько они бывают потрясающе красивы. Окружающий мир без неба - это полмира. А самому от него отказываться... Нет, не понимаю я такого, это за пределами моего понимания. Может, я неправ и нужно туда даже глаза не поднимать? Буду пробовать, пока не получалось - небо манит. ;) Небо - больше и интереснее чем море в визуальном смысле, оно - самое быстропеременчивое многокрасочностью и самое многообразное и многоформенное, из всего, что мы видим в своем окружении. И в этой бездне красоты "ничего не находить для себя"...
"На выдумки природа таровата". (с)
Не путайте: театр и кино наблюдается С РАЗНЫХ РЯДОВ и там задача "охвата одним взглядом" даже не ставится. Из галерки сцена 20 градусов, а из первого ряда - 150. К тому же театральное действо почти никогда не происходит сразу по всему пространству сцены. Да и не бывают сцены такими вытянутым, не бывают. "-мерные и 3-х мерные пространства тоже не следует пытаться сравнивать буквально. С жилищем - особенно, там мы вообще ВНУТРИ пространства.
Может, потому у меня такая непозволительная вольность в суждениях о форматах, что у меня в квартире не висит ни одной рамы, на стенах нет и никогда не было ни единого снимка ни своего, ни чужого. ;)
Кстати, статьи тоже пишут люди. Обыкновенные люди с одной головой и двумя ушами, с руками и ногами, как мы с вами. ;)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
lalex



Зарегистрирован: 16.11.2006
Сообщения: 87

СообщениеДобавлено: Пн Июл 19, 2010 9:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот такое вот широкое панно в панорамном ракурсе смотрится, на мой взгляд, интереснее

Согласен с вот с этим автором...
Снято на 18 мм фокусе, выпрямлено программой DxO - не придеретесь ни к горизонталям, ни к вертикалям. Зачем громоздить монтажи, неясно - только разрешение?

А "мне кажется" - лишь дань вежливости. Я уверен. Хотя монтажи тоже буду делать c этой точки, просто штатив в тот день забыл Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
azamalex



Зарегистрирован: 29.06.2011
Сообщения: 18
Откуда: Kontupohja

СообщениеДобавлено: Вс Окт 09, 2011 4:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой


_________________
Kotimaani - Karjala!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
azamalex



Зарегистрирован: 29.06.2011
Сообщения: 18
Откуда: Kontupohja

СообщениеДобавлено: Вс Окт 09, 2011 4:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой


_________________
Kotimaani - Karjala!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
cyprus



Зарегистрирован: 29.03.2013
Сообщения: 5
Откуда: Кипр

СообщениеДобавлено: Пт Мар 29, 2013 1:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пришел к выводу, что пейзаж делает красивым не объектив. если найти хорошую точку в хорошим светом, то любая оптика снимет круто
_________________
Профессиональный фотограф на Кипре
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ФОРУМ ХЭ -> ФОТОТЕХНИКА Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3
Страница 3 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots

Яндекс цитирования Номинант Премии Рунета 2006, 2008 Page copy protected against web site content infringement by Copyscape Каталог фоторесурсов Рунета Фотожурнала ХЭ Вебмастеру: нажмите, чтобы узнать, как разместить на своём сайте кнопку Фотожурнала ХЭ