3D -- чего и следовало ожидать...

[Andrei Andreev]

заблуждения
http://art.photo-element.ru/analysis/beauty/beauty.html
http://art.photo-element.ru/analysis/kibrik/kibrik.html
http://art.photo-element.ru/ps/geo/geo.html
http://art.photo-element.ru/analysis/levels/levels.html
http://photo-element.ru/analysis/thirds/thirds.html
http://art.photo-element.ru/analysis/zs/zs.html
http://photo-element.ru/analysis/mrc/mrc.html
и еще очень и очень много подобного

мне симпатична наша школа
ну скажем Барабанщиков Владимир Александрович
ваще то дурака валять не буду ибо далее могу тупо перечислять авторов скажем по литературе что под рукой
дружинин ушаков смирнов любимов раушенбах ...

с другой стороны (со стороны теоретиков ис-ва а не психологов) люблю очень вефлина и очень не люблю арнхейма

или в тарту много чего окучили в свое время... но помоему слишком уж ... тотально замахнулись, чрезмерно всеобъемлюще подошли в ущерб той же психологии к примеру
...
к таким явлениям как лапин, нейфах или скажем "теория прибавочного элемента живописи" казимира или "прорастания живописи" филонова отношусь с осторожным интересом... исходя из того что в каждая подобная позиция есть результат по крайней мере основательных (пусть даже и не научно организованных) наблюдений
(а не пальцесосания скажем как у... ну не стану нарываться)
к кораблеву (вкупе с его соавтором по кафедре психологии ) настроен весьма критически

но вообще говоря, любой автор, взявший на себя труд публично высказаться на эти темы мне интересен и вызывает уважение хотя бы тем, что думает об этом
---
(то что вы заставляете меня публично типа оправдываться - это я заметил. но не счел нужным противиться)

[Alexey Shadrin]

[Sharik]

Касательно Луны.

Это что же у человеков она, Луна, ее представляемый размер, отличный на горизонте и вверху –
не знал??!
А это значит, что и СТЕПЕНЬ ИЗМЕНЕНИЯ (разница) представляемых размеров Луны у всех человеков отличная,
своя индивидуальная степень изменения размера Луны - у каждого своя,
то и «мир», реальность у каждого разный.

А как же Алексей Шадрин знает про устройство глаз всех человеков, если они у всех разные,
раз разные степени изменения размеров (на примере Луны)???

Разве что, все, что он нам ведает об устройстве глаз всех человеков делается
c беcкорыстным чувством,

[Alexey Shadrin]

Шарик, у меня завалялся дроперидол (10 ампул) -- персонально Вам скидка -- 100%.
_________________
С уважением,
Шадрин

[Andrei Andreev]

видите ли какое дело
мы находимся на сайте, посвященном размышлениям о "фотоиск-ве"
большинство размышлений декларирует что основаны на той самой "психологии"
при этом, с позиций этой науки заявляется полнейшая ахинея
в смысле говориться обычно "из психолгии известно что земля покоится на трех китах" часть статей доказывает что вовсе не на трех и не китах а на черепахе одной
лично я знаю, что "психология" нигде не утверждает ни того ни другого
и этот момент мне и интересен
вас же похоже интересует сугубо исследовательская часть, обсуждаемая на других специальных форумах. и похоже нимало не заботят общественные заблуждения
------
я был бы удовлетворен, если бы вы прямо щас сообщили бы, говорится ли в седьмой главе переводимой вами книги о связи "казуса луны" с историей становления личности? конкретно о влиянии окружающих плоскостей?
или все люди представлены одинаковыми и объяснение приводится универсальное, годное якобы и для чукчи с монголом, и для европейского жителя
?
----
раз уж пошла такое знакомство
то я хотел бы получше представлять круг ваших интересов
скажите, интересует ли вас теории восприятия живописнных произведений, стоит ли ссылаться в беседах с вами на устоявшщиеся представления о структурах (и их восприятии) стихосложения?
насколько вам интересны аналогии с восприятием звукового поля?

[Alexey Shadrin]

Коллега, если можно -- отложим мой ответ до завтра, ибо многое интересует. Но сейчас убегаю. Спасибо.
_________________
С уважением,
Шадрин

[Sharik]

Вернемся к вопросу касательно Луны.

Это что же у человеков она, Луна, ее представляемый размер, отличный на горизонте и вверху, в зените?

Тогда получается , что представление о размере, величине как Луны,
так и всех предметов формируется у человеков внутри них,
точнее формируется их собственным рассудком каждого человека?

Тогда как же компьютер цифрового фотика знает о размерах предметов, которые он сфоткал
и затем визуализирует на мониторе для этих человеков,
видно у компьютера и рассудка человека одинаковое представление (внутренний механизм представления)
о размерах внешних предметов???

У них, у человеков и цифровых фотиках, наверно общие предки???

[kensin-jazz]

Вы забыли упомянуть пленку.Там с величиной предметов та же петрушка.

[Sharik]

[Sharik]

Но самое интересное еще предстоит при вкушении 3D,
если комп не знает о линейных размерах, то как он, тем более,
знает о третьем измерении, как он заменяет наше индивидуальное созерцание своими мат. моделями.

И поэтому для самых избранных, у кого рассудок(интеллект) будет безвозвратно похоронен в «мире цифровых иллюзий»
для них будет доступно и 3D – туфта в трех измерениях.

[kensin-jazz]

[Sharik]

[kensin-jazz]

РЕАЛЬНО-это только отпечатанная фотография,как результат всех усилий.А промежуточные варианты от негативов и до файлов-никого не волнующая фигня.

[Sharik]

[kensin-jazz]

Да?Я почему-то когда делаю отпечатки и держу их в руках,то они такие реальные.И окружающие их реально осязают и видят.
А объективы созданы без применения математики?
Кстати термин пишется с двумя буквами П.

[Sharik]

[kensin-jazz]

Я на выходе получаю отпечатанную фотографию.Для этого я и фотографирую.А промежуточная фигня меня мало волнует,будь то негатив или файл.

[Sharik]

[kensin-jazz]

Симуляцию я не получаю,а получаю фотографию и можете миллиону людей ее показать и все скажут,что это фотография.
А свет одну хрень делает с эмульсией серебра,другу хрень со светодиодами.Потом Вы делаете хренотень,что бы из негатива,а по-вашему настоящей фотографии,сделать позитив то есть имитацию фотографии.А мой аппарат какую-то хрень делает со своими ссветодиодами и их зарядами.И что дальше?