| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
рш
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 56
|
 Добавлено: Чт Дек 17, 2009 4:58 am Заголовок сообщения: К или К |
 |
|
| Я больше складываюсь ко мнению что это коментатор... |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
J.E.VOIS
Зарегистрирован: 07.12.2006
Сообщения: 197
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Дек 17, 2009 11:25 am Заголовок сообщения: |
|
|
Так и есть. Критик должен обладать «сверх» возможностями. Это и память, и талант,
и огромная база данных. Критик, это постоянная работа над собой и материалом.
Критик это в первую очередь искусствовед. А искусствовед это теория, практика и
история. И, чем совершенней знания, тем лучше критик. Тем он больше «сверх».
Мало кто, с моей точки зрения, попадает в эти рамки. 
С комментатором проще. Комментатор, это человек заинтересованный в том, чтобы
высказаться. И причин этого много, и не все положительные на мой взгляд.
Как-то так.
_________________
С уважением J.E.VOIS |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Александр Фельдман
Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк
|
| Добавлено: Чт Дек 17, 2009 11:29 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| J.E.VOIS писал(а): | Так и есть. Критик должен обладать «сверх» возможностями. Это и память, и талант,
и огромная база данных. Критик, это постоянная работа над собой и материалом.
Критик это в первую очередь искусствовед. А искусствовед это теория, практика и
история. И, чем совершенней знания, тем лучше критик. Тем он больше «сверх».
Мало кто, с моей точки зрения, попадает в эти рамки.
С комментатором проще. Комментатор, это человек заинтересованный в том, чтобы
высказаться. И причин этого много, и не все положительные на мой взгляд.
Как-то так. |
Ну, уж, Вы и авансы раздаете критикам...Прям-таки и искусствоведы. Критиковать, если буквально отталкиваться от слова, можно и голословно, и беспринципно, и невежественно...Оглянитесь вокруг...Все критикуют всё. Каждый критикует, кино, театр, колбасу.. или может критиковать, вернее. Но любой из нас вряд ли остановится в ответе на вопрос на эти темы и выскажет свое весомое критическое суждение. От искусстве так же и все в том же ряду предметов.
Критиковать по существу - это высказывать свои оценки. Просто и на уровне "как могу". Но сам термин предполагает эти оценки с негативным более-менее сильным оттенком. И только. Но оценки, как мы все понимаем могут быть примитивными или действительно искусствоведческими, в зависимости от мировоззрения, уровня культуры и знаний.
А комментарии - попросту разъяснение своего понимания явления. Вообще никого ни к чему не обязывают, к существу произведению отношения не имеют, но лишь показывают некоторые стороны мировоззрения и опыта комментатора.
В фотоклубе чуть ли не каждый выступает в роли того и другого "К".
Нормальное явление для самодеятельности.
В профессиональной деятельности к и к имеют совершенно другие наполнения. Конечно, там есть место и примитиву, но уж очень мало. Слишком уж в профессиональном деле много заинтересованных лиц в том, чтобы получать оценки реалистические. Конечно, дают и подложные, и договорные, и пошлую демагогятину...Все дают. Но выживает и остается та, что соответствует и действительно участвует в процессе развития профессионального мастерства. Так и появляются имена....из выживших. И чем выше мастерство профессионала, тем выше и критическая мысль, сопровождающая его. А шелуха от примитвной критики, которая всегда вьется возле высоких профессионалов, доставляет им много неудовольствий и портит жизнь, но растворяется в небытии. Помнят только мастерские проиведения. В том числе и критические. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
рш
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 56
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 5:09 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | В профессиональной деятельности к и к имеют совершенно другие наполнения. Конечно, там есть место и примитиву, но уж очень мало. Слишком уж в профессиональном деле много заинтересованных лиц в том, чтобы получать оценки реалистические. Конечно, дают и подложные, и договорные, и пошлую демагогятину...Все дают. Но выживает и остается та, что соответствует и действительно участвует в процессе развития профессионального мастерства. Так и появляются имена....из выживших. И чем выше мастерство профессионала, тем выше и критическая мысль, сопровождающая его. А шелуха от примитвной критики, которая всегда вьется возле высоких профессионалов, доставляет им много неудовольствий и портит жизнь, но растворяется в небытии. Помнят только мастерские проиведения. В том числе и критические. |
Видите ли - не каждый готов отстаивать свое - хотя знает, - чепуху ворочет...
Я надеюсь лучшие свои еще неснял...
А К он и есть К, провинциальный или миром признаный - он все ровно К |
|
| Вернуться к началу |
|
|
рш
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 56
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 6:15 am Заголовок сообщения: |
|
|
Много тут мусорных шедевров...
Мусорные потому-что я их повторить могу - или почти могу(вопрос по глубже),(есть исключения)...
Я удивляюсь - почему народ бежит к крайностям(было и у меня) если в изночале ничего нету...
Еще я тут заметил народ несмотрет за потерями деталей (кое где это непростимо)...
А в заключкнии (наверное все сказал - несказал) шочу сказать что я самолюб как и все другие, - но наверное не критичен как все другие, - и как начал фотать почти нету дня без фото...
Свои понимания, - они со мной... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Александр Фельдман
Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 1:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| рш писал(а): | | Цитата: | | В профессиональной деятельности к и к имеют совершенно другие наполнения. Конечно, там есть место и примитиву, но уж очень мало. Слишком уж в профессиональном деле много заинтересованных лиц в том, чтобы получать оценки реалистические. Конечно, дают и подложные, и договорные, и пошлую демагогятину...Все дают. Но выживает и остается та, что соответствует и действительно участвует в процессе развития профессионального мастерства. Так и появляются имена....из выживших. И чем выше мастерство профессионала, тем выше и критическая мысль, сопровождающая его. А шелуха от примитвной критики, которая всегда вьется возле высоких профессионалов, доставляет им много неудовольствий и портит жизнь, но растворяется в небытии. Помнят только мастерские проиведения. В том числе и критические. |
Видите ли - не каждый готов отстаивать свое - хотя знает, - чепуху ворочет...
Я надеюсь лучшие свои еще неснял...
А К он и есть К, провинциальный или миром признаный - он все ровно К |
Не уверен, что вообще смысл обсуждений в том, чтобы что-то отстаивать.
Если тебя понимают, то будут высказываться не о ТЕБЕ, а о том, что ты написал, или показал. И на лягать по "замеченным недостаткам", а делиться своим видением или своими трактовками. И все.
На обиженных воду возят. Самовлюбленных хамчиков хватает. Что поделать, страна внуков революционеров. Зорко следят за тем, чтобы никто не сказал такое, чего другим несогласно или, не приведи Господи, неведомо. Такие любят выразить свое "фэ" или "обобрям-с", чтобы показать, что оне "в курсах" и вообще тута. Такие любят похваливают серятину... Ведь она "ейной мордой в харю не тычет" и надежда есть, что и твою похвалят.
Так что - истины для , или обсуждать тему, а не автора, или пропускать мимо ушей выпады против личности. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Александр Фельдман
Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 1:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| рш писал(а): | Много тут мусорных шедевров...
Мусорные потому-что я их повторить могу - или почти могу(вопрос по глубже),(есть исключения)...
Я удивляюсь - почему народ бежит к крайностям(было и у меня) если в изночале ничего нету...
Еще я тут заметил народ несмотрет за потерями деталей (кое где это непростимо)...
А в заключкнии (наверное все сказал - несказал) шочу сказать что я самолюб как и все другие, - но наверное не критичен как все другие, - и как начал фотать почти нету дня без фото...
Свои понимания, - они со мной... |
Тут шедевров вовсе нет, если только не показывают классические произведения. Шедевры, как такое имя произведения, на сайтах не назначаются, даже если и пальцем тычут, что, мол, шедевры.
На счет умения копировать...Так, студентов изобразительных ВУЗов учат тем, что заставляют копировать произведения. Умение копировать кем-нибуть картины или фотографии не умаляет достоинств оригинала. Это показатель выучки, ученический зачет. Но тут еще всегда вопрос, а действительно ли умеет, или так кажется. С виду все просто. Возьмешь, бывало-че, Судековский натюрморт со стаканом - всего-то один предмет - ...и работы на ого-го, чтобы повторить. Не просто показать себе втихаря, что вроде то. А повторить безукоризненно в мельчайших деталях, тоне.., добиваясь того, чтобы искушенный зритель сказал, что получилась приличная репродукция Судека. Делов-то ничего  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Алексей Полушкин
Зарегистрирован: 25.10.2009
Сообщения: 65
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 5:29 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Насчет шедевров, я конечно не искусствовед, но скажем пейзажи С.Чубарова очень впечатляют. Когда-то и предствить не мог что пейзаж можно ТАК сфотографировать...
И еще, давно уже накопились вопросы:
1. Абстрактное искусство уже обсуждали, но хотелось бы выделить именно некоторую современную его часть, где повторение не представляет сложности. Это картины, полученные путем брызганья краской на холст (чуть ли не с закрытыми глазами), некоторые инсталляции - от комбинаций предметов обихода, до "скульптур из навоза", дохлых крыс и т.п., ну и фотографии в том же стиле. Представляют ли они действительно художественную ценность, адекватную их цене в USD? Или тут важнее кто самый первый придумал и выставил на обозрение тот или иной сюжет? Или точно по модели С.Пояркова?
2. Конкретно по КиК. В свое время тут появилась статья Анны Лемеш про гламур, на которую я озверился, т.к. счел ее попыткой какой-то бландинги посверкать интеллектом, и к тому же в оскорбительной для женщин форме. Затем тут вышли еще две статьи А.Лемеш, которые заставили задуматься и пересмотреть отношение к их автору. Но я до сих пор не могу найти ответ на такой вопрос - кто она в сфере фотографии, или искусства вообще? К, или К, или кто-то еще? Что она не фотограф, я практически уверен, т.к. в ее статьях технические косяки, понятные любому кто хоть раз держал в руках ф/а. В то же время чувствуется, что она разбирается, и в чем-то довольно серьезно. Поэтому не смотря на мелочи, статьи в целом интересные, да и полезны особенно для начинающих. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Savelib
Зарегистрирован: 27.12.2009
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 6:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Алексей,
Попробуйте почитать, например, статью Василия Кандинского "О духовном в искусстве" -- и многое Вам станет ясно.
http://www.staratel.com/pictures/kandinskiy/oduh1.htm
Вот Вам цитата, для затравки:
"Большой остроконечный треугольник, разделенный на неравные части, самой острой и самой меньшей своей частью направленный вверх - это схематически верное изображение духовной жизни. Чем больше книзу, тем больше, шире, объемистее и выше становятся секции треугольника.
Весь треугольник медленно, едва заметно движется вперед и вверх, и там, где "сегодня" находился наивысший угол, "завтра"* будет следующая часть, т.е. то, что сегодня понятно одной лишь вершине, что для всего остального треугольника является непонятным вздором - завтра станет для второй секции полным смысла и чувства содержанием жизни.
На самой вершине верхней секции иногда находится только один человек. Его радостное видение равнозначуще неизмеримой внутренней печали. И те, кто к нему ближе всего, его не понимают. Они возмущенно называют его мошенником или кандидатом в сумасшедший дом. Так, поруганный современниками, одиноко стоял на вершине Бетховен.*
Сколько понадобилось лет, прежде чем большая секция треугольника достигла вершины, где Бетховен когда-то стоял в одиночестве. И, несмотря на все памятники, - так ли уж много людей действительно поднялось на эту вершину?
Во всех частях треугольника можно найти представителей искусства. Каждый из них, кто может поднять взор за пределы своей секции, для своего окружения является пророком и помогает движению упрямой повозки. Но, если он не обладает этим зорким глазом или пользуется им для низменных целей и поводов, или закрывает глаза, то он полностью понятен всем товарищам своей секции, и они чествуют его. Чем больше эта секция, (то есть чем ниже она одновременно находится) , тем больше количество людей, которым понятна речь художника. Ясно, что каждая такая секция. сознательно (или чаще несознательно) хочет соответствующего ему духовного хлеба. Этот хлеб ему дают его художники, а завтра этого хлеба будет добиваться уже следующая секция." |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Алексей Полушкин
Зарегистрирован: 25.10.2009
Сообщения: 65
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 10:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Спасибо! Текст большой, так что загрузил в эл. книгу, буду просвещаться... А насчет цитаты - идея понятна, вместе с тем надеюсь существует и нечто непереходящее. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Александр Фельдман
Зарегистрирован: 18.06.2007
Сообщения: 1538
Откуда: Нью Йорк
|
| Добавлено: Чт Дек 31, 2009 12:03 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Алексей Полушкин писал(а): | | Насчет шедевров, я конечно не искусствовед, но скажем пейзажи С.Чубарова очень впечатляют. Когда-то и предствить не мог что пейзаж можно ТАК сфотографировать... |
По поводу шедевров получается такая штука...Шедевры, как известно никто не назначает, объявлений о присвоении звания шедевра не делают...Шедеврами называют не то, что нравится и даже не то, что очень-очень нравится. Шедевром назвать можно, но мало ли кто и что чем называет. Словом "шедевр" награждает художника историческое время. Мало мнения одного человека, мало даже суждений многих людей, и даже выдающихся авторитетов.
И хотя мы пользуемся словом шедевр для выражения крайней степени восхищения, все же мы выражаем только свое персональное отношение.
И произведения Чубарова мне по душе. А там, кто знает...
| Алексей Полушкин писал(а): |
1. Абстрактное искусство уже обсуждали, но хотелось бы выделить именно некоторую современную его часть, где повторение не представляет сложности. Это картины, полученные путем брызганья краской на холст (чуть ли не с закрытыми глазами), некоторые инсталляции - от комбинаций предметов обихода, до "скульптур из навоза", дохлых крыс и т.п., ну и фотографии в том же стиле. Представляют ли они действительно художественную ценность, адекватную их цене в USD? Или тут важнее кто самый первый придумал и выставил на обозрение тот или иной сюжет? Или точно по модели С.Пояркова? |
На счет приговора по поводу того, может ли быть, скажем, куриный помет в натуральном виде произведением искусства или нет, трудно ответитьоднозначно. Ведь эмулься пленки и фотографии делалась из желатина, добываемого из умершвляемых животных. Говаривали, что фирма Кодак имела где-то в Аргентине земли с этиными бычками из которых и добывали желатин. И краски для живописи, между прочим, добываются из матушки земли, из грязи, как мы ее порой называем. А кисти, лучшие из сортов делают из шерсти определенных животных...
Так что, использовать для художнического производства нетрадиционных материалов -обычное дело.
И технологии, с помощью которых эти, порой странные, материалы наносят на несущие поверхности так же ничего нового не представляют. И новые и даже еще более странные могут появляться.
Дело не в том, ЧЕМ и КАК. Дело в том, ЧТО получается в итоге.
Мне лично инсталяционные техники и технологии в искусстве не по душе. Не трогают. А если еще пахнут гадко и видом напоминают что-нибуть неприятное, то и смотреть неохота, а то и противно.
Если меня спрашивают мнение -я честно отвечаю. А не спрашивают, то просто не хожу на подобные выставки.
Мы все, покупая журналы с тем или иным искусством, посещая выставки тем самым поощряем и прекрасное, и случайное, и пустяковое, ставшее модным, и отвратное...
А доллары...Так кто ж кому запретит тратить свои кровные на всякие произведения даже, если они и последняя срань? Никто. Пусть тратят.
Это искусству урон не наносит. Художники не по званию, а по призванию, конечно страдают. Но художники при всяких раскладах страдают. Рынки искусства для живых настоящих художников не витальны.
| Алексей Полушкин писал(а): | | Конкретно по КиК. В свое время тут появилась статья Анны Лемеш про гламур, на которую я озверился, т.к. счел ее попыткой какой-то бландинги посверкать интеллектом, и к тому же в оскорбительной для женщин форме. Затем тут вышли еще две статьи А.Лемеш, которые заставили задуматься и пересмотреть отношение к их автору. Но я до сих пор не могу найти ответ на такой вопрос - кто она в сфере фотографии, или искусства вообще? К, или К, или кто-то еще? Что она не фотограф, я практически уверен, т.к. в ее статьях технические косяки, понятные любому кто хоть раз держал в руках ф/а. В то же время чувствуется, что она разбирается, и в чем-то довольно серьезно. Поэтому не смотря на мелочи, статьи в целом интересные, да и полезны особенно для начинающих. |
А какое нам, собственно, дело до того кем был Шекспир? Ведь мы наслаждаемся его произведениями, а не биографией,
Предлагаю на личности не переходить, а рассматривать произведения личностей, не копаясь в личных делах.
Я что-то не припоминаю среди святых выдающихся художников. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
И
Зарегистрирован: 11.01.2008
Сообщения: 581
|
| Добавлено: Сб Янв 02, 2010 3:39 am Заголовок сообщения: |
|
|
Еще одна версия "К или К".
Выше было высказано, что критиком может быть и квалифицированный знаток, ценитель, но может быть любой и всякий и даже невежда, не сведущий в вопросе, но желающий "навести критику". Не совсем могу согласиться с тем, что критика допустимо трактовать так расширенно. Просто бываю Критики, а бывают еще ...Критиканы. В том смысле, что критик - это только тот, кто критикует со знанием дела, а все остальные - критиканы.
(Но такими могут быть и комментаторы - желающие излагать свои мнения на предмет обсуждения, не владея темой). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Алексей Полушкин
Зарегистрирован: 25.10.2009
Сообщения: 65
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Сб Янв 02, 2010 11:00 am Заголовок сообщения: |
|
|
С наступившим НГ!
Действительно, давно пора вводить "КК" - критик критиков, а также "критик комментаторов", "комментатор критиков", и "комментатор комментаторов"
Александр Фельдман
Спасибо за ответы! А до "шекспира" вот какое дело. Иногда интересно произведение, как таковое, но иногда бывает что автор более интересен. И на её личность я не собирался переходить, вопрос был о другом... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
рш
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 56
|
| Добавлено: Пт Ноя 12, 2010 3:03 am Заголовок сообщения: |
|
|
один К пишет другому К и на оборот: - я хочу как у тебя а у меня не как у тебя, и тому похоже...
- Это детский сад не как иначе...
- К пишет "фигня" - это могут написать те которые еще до школы недоросли...
- Если ХЭ раздает К тем кто больше всего пишет, - то лучше всего это делать на Б, - Балтун, и все станет на свои места...
http://club.photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-82145
- 4 голоса и снимок не в морге? - я пойду покурю, - может накурю че-нибудь... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
рш
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 56
|
| Добавлено: Пт Ноя 12, 2010 3:30 am Заголовок сообщения: |
|
|
- Мама мне все говорила: - уступи дорогу дуракам...
- А я все думал: - за чем? - я могу постоять за себя...
И тут всегда вопрос: - а стоит ли?
Наверное мама все-таки была права... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Jeriko
Зарегистрирован: 20.12.2010
Сообщения: 17
Откуда: Казань
|
| Добавлено: Пн Дек 20, 2010 4:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| рш писал(а): | - Мама мне все говорила: - уступи дорогу дуракам...
- А я все думал: - за чем? - я могу постоять за себя...
И тут всегда вопрос: - а стоит ли?
Наверное мама все-таки была права... |
То что мама была права понимаешь, как правило, только сам став родителем) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Emmili
Зарегистрирован: 03.03.2011
Сообщения: 8
|
| Добавлено: Сб Мар 05, 2011 8:55 am Заголовок сообщения: |
|
|
Хозяин - барин, как говорится.
_________________
Если фотоальбомчик маленький и тоненький, а фотография одна и страшненькая - это паспорт! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Anonymous
Гость
|
| Добавлено: Пт Окт 07, 2011 11:42 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Jeriko писал(а): | | рш писал(а): | - Мама мне все говорила: - уступи дорогу дуракам...
- А я все думал: - за чем? - я могу постоять за себя...
И тут всегда вопрос: - а стоит ли?
Наверное мама все-таки была права... |
То что мама была права понимаешь, как правило, только сам став родителем) |
Вот тут абсолютная правда |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
FAQ
Пользователи
Поиск по форуму
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Вход
